臺灣士林地方法院民事裁定115年度監宣字第358號聲 請 人 A01相 對 人 A03上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。家事事件法第164條第1項第1款定有明文。另按民法第20條第1項之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。
二、本件聲請人主張相對人Ａ０３為其母，相對人因交通事故導致重度癱瘓，又因氣切無法正常發聲陳述完整語句，其心智缺陷已致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，而有受監護宣告之必要，為此提出本件聲請等語。然聲請人已向本院陳明：相對人目前居住在臺北市○○區○○○路0段00號即中心綜合醫院，其因使用呼吸器需長期安置在醫院，不會返家等語（本院卷第41頁），足認相對人之實際住所地在臺北市大安區，則本件監護宣告事件，自應專屬應受監護宣告之人住所地即臺灣臺北地方法院管轄。是聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
家事第一庭 法 官 陳昭仁以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 范淑芬