臺灣士林地方法院民事判決115年度簡上附民移簡字第2號原 告 黃昭甄被 告 蔡秋慧（原名蔡宜淳）上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度簡上附民字第45號）移送前來，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年5月22日，在新北市淡水區超商，將其所申辦聯邦商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭聯邦銀行帳戶）資料（含存摺、提款卡、網路銀行暨密碼），以交貨便方式，寄送至屏東縣○○市○○路0號之統一超商厚生門市，供年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳凱傑」之詐欺集團成員收取。嗣該人所屬詐欺集團取得系爭聯邦銀行帳戶之提款卡（含網路銀行）及密碼後，即向原告佯稱依指示操作可獲利，致原告陷於錯誤，於113年6月3日分2次各匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭聯邦銀行帳戶，款項匯入後，旋遭不詳之人再匯出，使原告受有30萬元之損失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年度台上字第2115號判決要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。
㈡、原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任等語。經查，被告於刑事案件中坦承因缺錢而受指示交付系爭聯邦銀行帳戶資料，並有臺灣士林地方檢察署113年度立字第6474號卷內所附帳戶交易明細、LINE對話紀錄等件可佐，又被告因上揭行為，經本院刑事庭於114年8月19日以114年度簡上字第144號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5,000元在案，亦有該判決書附卷可佐（見本院卷第12頁至第14頁），堪認原告之主張為真實。而因被告交付系爭聯邦銀行帳戶之資料予詐欺集團之行為，係造成原告受有30萬元財產上損害之加害行為之一，與詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與詐欺集團成員就原告所受30萬元損害負連帶損害賠償責任，不以其是否與詐欺集團間有犯意聯絡為必要。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，應屬有據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件屬給付無確定期限者，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日起即114年7月14日起（見簡上附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應有理由。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自114年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造於本件訴訟程序，尚無其他訴訟費用之支出，故不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 黃筠雅法 官 林銘宏以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 陳姵勻