臺灣士林地方法院民事判決115年度簡上字第59號上 訴 人 華火萬訴訟代理人 華欽隆被上訴人 蘇瑞宗
蘇俊誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年12月18日本院士林簡易庭114年度士簡字第1402號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於115年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
被上訴人應給付上訴人新臺幣5萬元。
上訴人其餘追加之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上開規定於簡易訴訟第二審程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。查上訴人於原審依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付醫療費用新臺幣（下同）4,105元及工作損失18萬元，合計18萬4,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣提起上訴後，追加依民法第195條第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金15萬元（見本院卷第21頁、第77頁）。被上訴人雖具狀辯稱上訴人不得將原訴變更或追加他訴（見本院卷第52頁），惟上訴人追加之訴與原訴，均係本於被上訴人2人於民國113年6月30日共同傷害上訴人之同一侵權行為事實，請求之基礎事實同一，訴訟及證據資料共通，依前開規定，毋庸經被上訴人同意，其所為訴之追加，應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人2人於113年6月30日0時7分許，在新北市○○區○○路000巷00號永樂茶室包廂內，因車資等費用問題與上訴人發生口角爭執，共同徒手毆打上訴人，致上訴人受有臉部損傷、唇撕裂傷、右側耳撕裂傷、頭部挫傷、口腔撕裂傷及創傷性硬腦膜下出血等傷害。上訴人受傷後動作變遲緩、反應變慢，有數月無法工作，休養期間由其子華欽隆照護並準備三餐。上訴人在其子經營之家香烤肉飯便當店上班，月薪7萬元，原審僅按基本工資核給1個月之工作損失2萬7,470元，金額過低。又上訴人年逾60歲遭毆打，致硬腦膜下出血，被上訴人迄今未曾探望，上訴人因此非常痛苦、身心受到委屈。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項規定，請求被上訴人再賠償工作損失15萬2,530元，並追加依民法第195條第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金15萬元等語（原審判命被上訴人給付醫療費用4,105元及工作損失2萬7,470元部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。
三、被上訴人則以：伊確有傷害上訴人，願意賠償醫療費用及損失，並已依原審判決內容辦理提存。惟上訴人就其月薪7萬元及不能工作逾1個月之事實，未提出任何證明，其於本院所提營養品之發票收據，並非實質上之證據，其等均不認同，上訴人請求之工作損失及慰撫金均無理由等語，資為抗辯。
四、原審判命被上訴人給付上訴人3萬1,575元（即醫療費用4,105元及1個月工作損失2萬7,470元），及自114年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，並駁回上訴人其餘假執行之聲請。上訴人就於其不利部分不服，提起上訴，並為前開追加，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人15萬2,530元，及自114年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人15萬元。被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。
五、經查，被上訴人2人於113年6月30日0時7分許，在新北市○○區○○路000巷00號永樂茶室包廂內，因車資等費用問題與上訴人發生口角爭執，共同徒手毆打上訴人，致上訴人受有臉部損傷、唇撕裂傷、右側耳撕裂傷、頭部挫傷、口腔撕裂傷及創傷性硬腦膜下出血等傷害，經送往淡水馬偕紀念醫院急診，於113年7月1日至同年月5日住院治療，並於同年月9日、16日門診追蹤。被上訴人2人並因上開犯行，經本院刑事庭以113年度審簡字第1471號刑事簡易判決各判處拘役45日。上開事實，有淡水馬偕紀念醫院診斷證明書及上開刑事簡易判決在卷可稽（見原審卷第29頁、第31頁、第67至69頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
六、本院之判斷：㈠上訴人請求被上訴人再給付工作損失15萬2,530元，為無理由：
⒈不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。被害人主張因傷不能工作而受有工作損失，就其不能工作之期間及原有薪資數額，應提出證據證明之。
⒉上訴人所提淡水馬偕紀念醫院診斷證明書，僅記載其急診觀
察、住院4日、門診追蹤2次，及宜多休息、避免久站、劇烈運動及碰撞等情，並未記載其不能工作之期間（見原審卷第29頁、第31頁）。其於本院提出之營養品購買紀錄，購買期間自113年7月起至115年4月止（見本院卷第82至96頁），僅能證明其陸續購買保健食品之事實，均無從證明上訴人因本件傷勢不能工作逾1個月。又上訴人主張其月薪為7萬元，固據提出家香烤肉飯出具之薪資證明及該店大小章為證（見原審卷第33頁、本院卷第80頁），惟該店負責人即上訴人之子華欽隆（見本院卷第80頁），且上訴人之訴訟代理人於本院自陳：上訴人是我的父親，在我開的便當店上班，因為是自己人所以薪水較高，都付現金，所以沒有報所得稅等語（見本院卷第77頁），核與上訴人於原審自陳月薪約4萬元至5萬元之情不符（見原審卷第74頁），原審依職權調取上訴人113年度所得資料，亦查無家香烤肉飯申報之薪資所得（見原審卷第79頁），自難僅憑上訴人之子出具之薪資證明，認定上訴人每月薪資為7萬元。是原審審酌上訴人確因傷至少1個月不能工作，依勞動部公告經行政院核定之113年度基本工資即每月2萬7,470元核給工作損失，並無不當，上訴人請求被上訴人再給付15萬2,530元，及自114年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由。
㈡上訴人追加請求之精神慰撫金，以5萬元為適當：
⒈不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、被害人所受痛苦之程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情形定之。
⒉被上訴人2人故意共同徒手毆打上訴人，致其受有創傷性硬
腦膜下出血及臉部、唇、右耳、頭部、口腔等多處傷害，歷經急診、住院4日及門診治療，已如前述，上訴人係00年00月00日生（見本院卷第81頁），受傷時年逾60歲，其身體、健康受此侵害，精神上自受有相當痛苦。爰審酌本件係因車資等費用問題發生口角衝突，被上訴人2人徒手毆打上訴人之加害情節、上訴人所受傷勢及治療經過，暨兩造陳明之學歷、工作及收入等一切情狀，認上訴人請求之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項規定，請求被上訴人再給付工作損失15萬2,530元，及自114年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，原審駁回上訴人此部分之請求，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付精神慰撫金，於5萬元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之追加之訴，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第79條規定，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
民事第一庭 審判長 法 官 蕭錫証
法 官 蘇錦秀法 官 張得莉以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 陳禹璇