臺灣士林地方法院民事裁定115年度簡抗字第3號抗 告 人 林攸餘相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，抗告人對於民國114年11月18日本院內湖簡易庭114年度湖簡字第1377號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊於本院114年度湖簡字第1377號民事判決（下稱原審判決）送達期間，正處於經濟瓦解、居所變動及精神壓迫之多重狀況，並非惡意延誤上訴，為不可歸責，而程序不應凌駕於實體正義，原審未依民事訴訟法第199條規定，行使闡明權，告知伊期間救濟方法，即逕以伊對原審判決上訴逾期，以本院114年度湖簡字第1377號民事裁定（下稱原裁定），程序駁回伊之上訴，乃剝奪伊受憲法保障之訴訟權，並造成伊不可逆之損害，有違比例原則，是原裁定顯有違誤，爰聲明不服，提起本件抗告等語。
二、經查：
㈠、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，此規定於簡易程序亦有準用，民事訴訟法第436條之1第3項、第440條、第442條第1項分別定有明文。原審判決業於民國114年10月23日送達抗告人，此有本院士林簡易庭送達證書可稽(見原審卷第51頁)，抗告人遲至114年11月14日始提出上訴狀，對原審判決提起上訴，亦有上訴狀上之本院收文章上日期可按(見原審卷第53頁)，顯已逾上訴20日不變期間，依據前開說明，抗告人之上訴自非合法，原審以抗告人逾上訴期間為由，以原裁定駁回其上訴，於法自無不合。
㈡、抗告人雖主張：伊於原審判決送達期間，正處於經濟瓦解、居所變動及精神壓迫之多重狀況，並非惡意延誤上訴，不應歸責，乃合於民事訴訟法第164條規定，應准許回復原狀，又原審未行使闡明權告知期間救濟方式，即以逾期之程序上理由，以原裁定駁回伊之上訴，剝奪其受實體判決之權利，有程序凌駕於實體之違憲及違反比例原則之違誤云云。然，遲誤上訴期間而聲請回復原狀者，依民事訴訟法第165條第1項前段規定，應以書狀向為裁判之原法院為之，於法院裁定准予回復原狀前，非可逕作為抗告理由（最高法院113年度台簡抗字第167號民事裁定意旨參見），是抗告人主張其遲誤上訴期間不可歸責，應准予回復原狀云云，尚非可採。又民事訴訟法第199條所定法官闡明權之行使，乃為令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論，與裁判救濟期間無涉，況原審判決亦已明白載有上訴救濟期間之教示條款予抗告人知悉，則抗告人指摘原審就裁判救濟期間，並未行使闡明權予以告知，即以原裁定逕駁回其上訴，顯有違誤云云，並非可採。再先程序後實體，即訴訟程序之進行，必先符合相關訴訟法所定程序要件之規定後，法院方審酌當事人間之實體法上之請求，此本為民事訴訟之重要原則，是當事人提起上訴本應遵守首揭不變期間之強制規定，抗告人逾期上訴，原裁定依法駁回其上訴，並無不合，抗告人指摘原裁定有程序凌駕於實體之違誤云云，亦無可採。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 蘇怡文法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 林怡萱