臺灣士林地方法院民事判決115年度簡字第1號原 告 王高碧霞訴訟代理人 陳又新律師複代理人 林怡婷律師被 告 林子靖訴訟代理人 蔣宗翰律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事 實 及 理 由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應自民國113年10月1日起至返還門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬元（本院卷第11頁）。嗣變更為：被告應給付原告8萬元，及自114年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第71頁）。經核原告係基於同一基礎事實而變更聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）原告自109年1月1日起，以每月5萬元向訴外人陳素鳳承租系爭房屋以經營「王媽媽水餃店」；另自112年3月1日起，將系爭房屋每日下午2時30分以後之時段，以每月2萬元轉租予訴外人曾羿詠以經營「大嗑東山鴨頭」，屆期後轉為不定期租約（下稱系爭租約1）。曾羿詠則自113年8月10日起，將系爭房屋之一部分以每月8,000元轉租予被告以經營「豬大郎康寧店」（下稱系爭租約2）。因原告與曾羿詠於系爭租約1約定不得轉租，曾羿詠與被告成立系爭租約2亦未得原告同意，屬違法轉租；嗣曾羿詠於113年10月1日起失聯且未繼續給付租金，兩造即就被告是否向原告直接承租進行磋商未果，則被告自113年10月1日起至114年3月30日遷離系爭房屋之日止，無權占用系爭房屋6個月，受有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，依系爭租約1之租金每月2萬元計算，扣除被告已給付之4萬元，尚餘8萬元未清償，爰依民法第179條規定，請求被告如數給付，並加計自114年3月31日起之利息等語。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告8萬元，及自114年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）兩造間曾達成租賃合意，由被告以系爭租約2之條件即每月租金8,000元與原告另行成立租約，且被告已於113年11月10日起開始給付租金予原告，可知被告係有權占有系爭房屋，原告向其請求不當得利，並無理由等語。
（二）並聲明：原告之駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人。承租人違反前項規定，將租賃物轉租於他人者，出租人得終止契約，民法第443條定有明文。又轉租契約係債之契約，原則上於承租人與次承租人間為有效，承租人違反民法第443條第1項規定，將租賃物轉租於他人，同條第2項既規定出租人得終止契約，則承租人未經出租人承諾，將非耕地之土地轉租於他人，自非當然無效（最高法院98年度台上字第659號判決意旨參照）。又民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題（最高法院89年度台上字第288 號判決意旨參照）。經查：
1.原告自109年1月1日起向陳素鳳承租系爭房屋以經營「王媽媽水餃店」；另於112年3月1日起與曾羿詠成立系爭租約1，將系爭房屋每日下午2時30分以後之時段供其經營「大嗑東山鴨頭」，屆期後轉為不定期租約；曾羿詠則於113年8月10日與被告成立系爭租約2，將系爭房屋之一部分轉租予被告以經營「豬大郎康寧店」等情，為兩造所不爭執（本院卷第319頁），是此部分事實，應堪認定。
2.原告固主張：其未同意曾羿詠將系爭房屋之一部分轉租予被告，被告構成無權占用，應給付原告不當得利云云。惟曾羿詠與被告成立系爭租約2，縱因未得原告同意而構成違法轉租，然依民法第433條規定，原告僅係取得向曾羿詠終止系爭租約1之權利，於原告向曾羿詠終止系爭租約1之前，系爭租約1、2均仍有效存在，且系爭租約2即為被告占用系爭房屋之法律上原因。又原告另自陳：無法提出曾向曾羿詠合法終止系爭租約1之證明等語（本院卷第318頁）。是原告既未能證明其已合法向曾羿詠行使租約終止權，系爭租約1、2即屬有效存在，原告仍得依系爭租約1向曾羿詠請求給付租金，其並未因被告基於系爭租約2而占有系爭房屋之一部分而受到任何損害；被告基於有效之系爭租約2而占有系爭房屋之一部分，亦屬有權占有甚明。
（二）綜上所述，原告既得依系爭租約1向曾羿詠請求給付租金因，尚難認其受有任何損害可言；縱其因曾羿詠未依系爭租約1給付租金而受有租金損害，此部分損害與被告基於系爭租約2得占有、使用系爭房屋之利益，兩者間並無因果關係，揆諸首開最高法院判決要旨，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，顯屬無據。
四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告8萬元，及自114年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 賴怡婷