臺灣士林地方法院民事判決115年度保險字第1號原 告 鍾淑敏
曾振超共 同訴訟代理人 鍾代書被 告 屈一平上列當事人間因偽造文書等案件（111年度訴字第614號），原告提起刑事附帶民事訴訟(111年度附民字第1581號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告鍾淑敏新臺幣貳佰壹拾萬元，及自民國一百一十一年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告曾振超新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十一年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告鍾淑敏以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告曾振超以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告鍾淑敏、曾振超（下單指其一逕稱其名，合稱原告）起訴原共同請求被告給付新臺幣（下同）300萬元(見審附民卷第4頁)。嗣變更請求被告分別給付鍾淑敏210萬元、曾振超90萬元(見本院卷第220頁)。核其所為，係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年3月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「Miss Y」，假冒為「蘇玉」，向鍾淑敏佯稱因購買房屋，銀行貸款無法順利核貸，第1期款將遭没收，欲借款300萬元用以支付交屋款，待銀行核貸後即行歸還等語，致伊等陷於錯誤，於同年月13日，由鍾淑敏分別將其、曾振超所有之210萬元、90萬元存入被告指定之銀行帳戶。嗣因「蘇玉」遲未還款且失聯，伊等始知係遭被告所騙，爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告如數賠償及給付法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付鍾淑敏210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付曾振超90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，有本院111年度訴字第614號刑事判決可佐(
見本院卷第12至166頁)，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述，堪信原告主張屬實。
㈡按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段定有明文。依上載事實，被告係故意不法侵害原告之財產權，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告分別賠償210萬元、90萬元，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於111年9月8日送達予被告（見審附民卷第17頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付鍾淑敏210萬元、曾振超90萬元，及均自111年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另主張民法第179條之請求權基礎，乃以單一聲明，請求法院為同一之判決，屬訴之客觀重疊合併，本院認原告依同法第184條第1項前段之請求有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之判斷，無庸再予論究。
六、原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。另本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳薇方