臺灣士林地方法院民事裁定115年度事聲字第47號異 議 人 塗宜弦上列異議人與相對人郭泓毅間聲請支付命令事件，異議人對於民國115年5月4日本院司法事務官所為115年度司促字第3098號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：異議人聲請支付命令時，已提出異議人與相對人之line對話紀錄及催告函圖片為證，可證明相對人自民國115年2月21日起至同年3月15日間向異議人借款新臺幣（下同）46萬元，復於聲明異議時，再提出其中17萬8,000元之匯款證明，異議人業已釋明請求之原因事實，為此提出異議，請求廢棄原裁定並准異議人之聲請等語。
二、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。又為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（104年7月1日增列民事訴訟法第511條第2項立法理由參照）。故司法院所訂定之司法事務官辦理督促程序規範要點，亦配合前揭修法而增定第2點第4款：
「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正」。準此，債權人聲請對債務人發支付命令時，已課予其一定程度之釋明義務，聲請人提出之資料，自形式上審查，除足以特定當事人、請求之標的與金額外，尚須就其請求之原因事實，提出可以連結當事人、請求標的與金額之初步證據，且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，並無許聲請人補正之空間。倘聲請人未提出證據，或依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，依前揭說明，自應駁回其聲請。
三、經查，異議人主張相對人自115年2月21日起向其借款乙節，固據提出line對話紀錄、催告函圖片為憑，惟上開異議人所稱其與相對人間之line對話紀錄，其上顯示暱稱為「小郭」，除無從形式上判斷對話紀錄截圖之對話者為相對人，其餘異議人所提之資料亦均為異議人單方資訊，故就異議人所提上開資料為形式審認，並不足以釋明兩造間借貸關係成立且現尚存在。準此，異議人於聲請核發支付命令之際，難認就其與相對人間存有借貸關係乙節，已盡民事訴訟法第511條第2項所定釋明之責甚明，揆諸前開說明，原裁定以異議人未就其請求盡釋明義務為由，駁回異議人支付命令之聲請，於法要無不合。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。又異議人雖於異議程序提出匯款證明為憑，惟司法事務官審認支付命令是否應予核發，係以聲請人「聲請之意旨」及「聲請發支付命令時所提出之證據」為准駁之處分，則聲請人於異議程序始提出或補充之證據或理由，既未經司法事務官加以審酌，民事訴訟法第240條之4所稱法院自不應併予審究，以符強化債權人釋明義務之立法目的。
四、綜上所述，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。又司法事務官駁回異議人之支付命令聲請，該駁回處分並無一事不再理之效力，異議人尚非不得檢附足夠證明後再次聲請核發支付命令，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
民事第四庭 法 官 鄭欣怡以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
書記官 陳玥彤