臺灣士林地方法院民事裁定115年度事聲字第50號異 議 人 余清敬相 對 人 張寶今上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國115年5月29日所為115年度司聲字第131號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項至第3項定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國115年5月29日所為115年度司聲字第131號裁定（下稱原裁定）不服而提出異議，揆諸首揭規定，自應由本院依法審理，合先敘明。
二、異議意旨略以：兩造已於本案（本院114年度訴字第212號）言詞辯論期日約定鑑定費用由造成漏水之一方全額負擔；社團法人台灣營建防水技術協進會（下稱台灣營建防水技術協進會）鑑定認漏水原因為相對人所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號2樓房屋之熱水管破損所致，相對人係因上開鑑定結果，始願意給付異議人新臺幣（下同）20萬元而為和解，以規避負擔修復及鑑定責任，故兩造既合意由漏水之一方負擔鑑定費用，即應由相對人全額負擔，爰依法提出異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費及報酬、登載公報新聞紙費、運送費、法院選任律師為特別代理人之酬金，及其他進行訴訟之必要費用等，其餘費用即非訴訟費用。是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據。另法院囑請鑑定之鑑定費用，依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔，或按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
四、經查，兩造間請求修復漏水等事件，經本院114年度訴字第212號判決確定，訴訟費用由相對人負擔百分之十八，餘由異議人負擔，而於第一審訴訟程序中，經本院囑託台灣營建防水技術協進會鑑定，由異議人預納鑑定費用共計219,450元，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。核上開鑑定費用屬民事訴訟法第77條之23所稱之必要費用，是原裁定依前開確定判決主文所諭知訴訟費用負擔，認定相對人應負擔之鑑定費用為39,501元，並依民事訴訟法第91條第3項加計法定利率計算之利息，經本院核算結果，並無違誤。至異議人主張鑑定費用應由相對人負擔云云，然依首揭說明，本案經前開確定判決已諭知相對人、異議人訴訟費用分擔之比例，本件確定訴訟費用額裁定程序中，即不得對訴訟費用應由何人分擔、如何分擔再予審究，是異議人所指，尚難憑採。從而，原裁定所為之確定訴訟費用額，核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
民事第二庭 法 官 鄭仰博以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
書記官 唐千雅