臺灣士林地方法院民事裁定115年度事聲字第6號異 議 人即 債務人 楊芳琇即楊沛淳即黃沛淳即黃芳琇即楊芳琇代 理 人 林根億律師（法律扶助）上列異議人即債務人聲請更生事件，對於本院司法事務官於中華民國114年11月28日所為114年度司執消債更字第44號認可更生方案之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。再按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項亦有規定。查本院司法事務官於民國114年11月28日所為114年度司執消債更字第44號民事裁定（下稱原裁定），於同年12月9日送達異議人，有本院送達證書附卷可稽（本院114年度司執消債更字第44號卷【下稱司執消債更卷】第93頁），異議人於114年12月16日具狀對原裁定提出異議（本院115年度事聲字第6號卷【下稱本院卷】第17頁），司法事務官認異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：本院民事執行處雖以原裁定認可伊所提之更生方案，然伊近期因工作變更導致收入狀況有所變化，無法負擔原裁定認可之更生方案，請求廢棄原裁定，並依其目前收入狀況重新審視更生方案，爰依法提出異議等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。消債條例第64條第1項前段定有明文。
次按更生方案係由債務人提出，如經債權人會議可決，或法院逕以裁定認可，債務人即應受拘束。於法院裁定認可更生方案後，除債權人依消債條例第76條第1項規定聲請法院撤銷外，債務人不得以更生方案無履行可能為由，請求撤銷更生方案（司法院100年第1期民事業務研究會消費者債務清理專題第12號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。蓋消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依消債條例所定程式清理其債務，以保障債權人之公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。又債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷。
四、經查：
㈠、異議人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第205號裁定自114年2月29日下午5時開始更生程序，由本院司法事務官以114年度司執消債更字第44號進行更生程序，經本院依職權調取更生聲請及執行卷查閱無訛。嗣異議人於114年10月13日，具狀陳報以每1個月為1期，每期清償新臺幣（下同）10,236元，共72期，總清償金額為736,992元，清償成數為82.95％之更生方案（下稱系爭更生方案，司執消債更卷第73至74頁、87頁反面附表一），經本院司法事務官審核認系爭更生方案之條件無消債條例第63條、第64條2項規定情事，且符合同法第64條之1第1款已盡力清償之情形，而於109年11月3日以原裁定認可系爭更生方案等情，亦經本院調閱更生執行卷核閱無誤。
㈡、異議人主張其收入近期因工作變更導致收入狀況有所變化，無法負擔原裁定認可之更生方案，請求廢棄原裁定，並依其目前收入狀況重新審視更生方案云云。惟更生方案有無履行可能，係以債務人於更生方案履行期間之清償能力為準，法院應斟酌債務人於該期間內之職業、收入及信用等一切情狀，視具體個案情形予以判斷認定。異議人於114年10月9日陳報其任職於骨科診所，每月有固定之薪資收入約37,250元，個人必要生活費用為24,455元，每期可清償10,236元等語，應認異議人已考量其償債能力及誠意，就系爭更生方案所載清償總金額、債權人受償比例及清償方式亦認為公允並自行提出，且經本院民事執行處司法事務官對系爭更生方案為認可裁定，基於禁反言原則，異議人即應受其拘束，自不容債務人事後藉將來可能或即將失業、必須另外就業為由再事否認。況參酌消債條例之立法目的，本即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會。是以，考量本件債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力及社會公益等因素，尚難謂原裁定認可之更生方案有欠公允之處。
㈢、綜上，原裁定所認更生方案已符合消債條例第64條之1第1 款盡力清償之標準而予以認可，並無不當，異議意旨雖執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
民事第三庭 法 官 黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 宋姿萱