臺灣士林地方法院民事裁定115年度司繼字第1087號聲 請 人 許淑惠
許淑晴上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2 項定有明文。而前開法條規定：「知悉其得繼承之時起三個月內」之文義解釋，繼承人得為拋棄繼承之除斥期間起算點，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人（自覺繼承人說）起算，並非從繼承人認識或可得認識遺產時（認識遺產說）起算。次按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1139條、第1176條第1項、第5項分別定有明文。
是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。
二、本件聲請意旨略以：聲請人許淑惠、許淑晴均為被繼承人許祐誌之胞妹，被繼承人許祐誌於民國113年6月26日死亡，聲請人二人接獲臺灣臺北地方法院115年4月14日北院信114司執宇214582字第1154054715號執行命令始知其等為繼承人，因恐受被繼承人許祐誌債務之牽連，爰於知悉後3個月法定期間內，依法檢陳聲請人之印鑑證明書等文件，聲明拋棄等語。
三、經查：㈠聲請人許淑惠、許淑晴均為被繼承人許祐誌之胞妹，固為前
揭民法規定之第三順序繼承人，有聲請人提出戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。被繼承人許祐誌於民國113年6月26日死亡時未婚且無子女，第二順序繼承人母親張玫玲已歿，惟父親許萬全於被繼承人死亡時既尚生存（許萬全嗣於民國113年10月23日死亡），亦未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單、親等關聯表（二親等）及個人戶籍資料在卷可參，則被繼承人之遺產自應由許萬全依法獨任繼承，第三順序繼承人即聲請人許淑惠、許淑晴於被繼承人死亡之當時，並未取得繼承人資格，亦無繼承權可言。
㈡至於第二順位繼承人許萬全於繼承開始（即被繼承人許祐誌
死亡）後始死亡之事實，此乃屬於「再轉繼承」之問題。即許萬全已取得繼承許祐誌遺產之權利，該權利於許萬全死亡時轉為許萬全本人遺產之一部分，應由許萬全自身之繼承人繼承或拋棄繼承，並不發生由後順序（第三順位）繼承人許淑惠、許淑晴遞補繼承被繼承人許祐誌遺產之效力。聲請人主張其等遞補為被繼承人之合法繼承人，容有誤會。
㈢是以，本件被繼承人許祐誌死亡時既有第二順序繼承人合法
繼承，聲請人許淑惠、許淑晴二人即未取得繼承人資格，自無繼承權可資拋棄，其等聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。
㈣另許萬全之繼承人許芷彤、許淑惠、江佳穎、曾奕揚、曾奕
翔、曾奕婕、許淑晴、賴俊睿、賴品豪、賴芸恩、曾許月娥、許郁瑩、許明毅、許萬益、許月蓮、許清泉業已向本院聲請拋棄繼承權，並經本院114年度司繼字第301、994、1095號審核後准予備查在案，有本院案件索引卡查詢清單在卷可參，是聲請人許淑惠、許淑晴因再轉繼承所涉許萬全繼承被繼承人許祐誌遺產之權利義務，業經另案聲請拋棄對許萬全之繼承權，附此敘明。
四、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
家事庭司法事務官 曾鈺仁