臺灣士林地方法院民事裁定115年度司繼字第411號聲 請 人 楊雅玲上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人於民國115年1月30日對被繼承人楊耀輝拋棄繼承之聲請，准予備查。
二、聲請人於民國115年2月13日撤回對被繼承人楊耀輝拋棄繼承之聲請，應予駁回。
三、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）被繼承人楊耀輝於民國115年1月14日死亡，聲請人自願拋棄繼承，爰依法檢陳戶籍資料、印鑑證明、繼承權拋棄證書、繼承系統表等文件具狀聲請拋棄繼承等語。
（二）聲請人前於115年1月30日向本院具狀聲請拋棄繼承，係因繼母及姑姑向其表示被繼承人負債累累，讓其拋棄繼承等語，且聲請人調閱被繼承人名下房屋，有新臺幣500萬貸款，才信任繼母及姑姑之說詞，辦理拋棄繼承，豈料聲請人嗣後收到被繼承人之聯徵資料，始發現被繼承人並無銀行貸款，故聲請人係遭繼母欺騙而為拋棄繼承之意思表示，為此聲請撤回拋棄繼承等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。為民法第1174條第1項、第2項、第1175條所明定。次按拋棄繼承權係單獨行為，繼承人僅須以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，是拋棄繼承，於繼承人於法定期間內以書面將拋棄繼承之意思表示向法院為之時，已生拋棄繼承之效力，至於法院就繼承人拋棄繼承之聲明「准予備查」，僅有確認之性質，非謂拋棄繼承之意思表示，經法院准予備查後始生效力，繼承人自無從將該意思表示撤回（司法院74年12月6日（74）院台廳一字第6729號函、最高法院89年度台上字第1403號判決意旨參照）。故聲明拋棄繼承之意思表示除有瑕疵而依法得撤銷外，尚不得任意撤回，以免影響其他共同繼承人、利害關係人及有礙繼承關係之安定。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號、104年度台簡抗字第212號裁定要旨參照）。
三、經查：
（一）被繼承人楊耀輝於115年1月14日死亡，聲請人為被繼承人之配偶，有其戶籍資料、死亡證明書在卷可憑。聲請人於115年1月30日檢陳戶籍資料、繼承權拋棄通知書及證書、繼承系統表、印鑑證明等文件，向本院具狀拋棄繼承，堪認聲請人為被繼承人之繼承人，並於知悉得為繼承之時起三個月內，以書面向本院為拋棄繼承之聲請，形式審查聲請人於114年2月3日為拋棄繼承之聲請於法無違，應准予備查。
（二）有關聲請人聲請撤回拋棄繼承乙節，雖聲請人主張其遭欺騙而為拋棄繼承之意思表示等語，然聲請人於114年2月3日聲請拋棄繼承時，聲請人已有提出印鑑證明，且申請目的為拋棄繼承，形式審查上難認聲請人無拋棄繼承之意思，亦無從認定上開意思表示是基於他人欺騙所為之，且拋棄繼承權係無相對人之單獨行為，聲請人以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，該意思表示合法到達法院時即發生拋棄繼承之效力，對於已發生效力之意思表示，並無明文規定得撤回之，故聲請人撤回拋棄繼承之聲請，於法不符，不應准許。徜聲請人認受他人欺騙而有撤銷拋棄繼承意思表示之餘地，因此部分涉及實體權利義務關係認定，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
家事庭司法事務官 黃之容