臺灣士林地方法院民事裁定115年度司家親聲字第6號聲 請 人 Ａ０２代 理 人 Ａ０３關 係 人 Ａ０１上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於未成年子女Ａ０４（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人陳睿軒遺產繼承、分割事宜時，為未成年子女Ａ０４之特別代理人。
聲請程序費用由聲請人Ａ０２負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０２與被繼承人陳睿軒為夫妻，育有2名子女（含未成年子女Ａ０４），因被繼承人於民國115年1月2日死亡，聲請人為未成年子女Ａ０４之法定代理人，又與其同為繼承人，在辦理被繼承人遺產繼承、分割事宜時利益相反，依法不得代理，爰請求選任關係人Ａ０１為未成年子女Ａ０４之特別代理人等語。
二、按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。又父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第106條本文、第1086條第2項定有明文。又民法第1086條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第
106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。
三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件為證，堪信為真實，於分割被繼承人遺產時，確有為未成年子女Ａ０４選任特別代理人之必要。本院審酌關係人Ａ０１為未成年子女Ａ０４之姑姑，與未成年子女Ａ０４平日經常透過通訊軟體LINE互相聯繫，彼此間具一定之親誼及信賴關係，且就被繼承人遺產分割事宜無其他利害關係，應能盡心爭取未成年子女Ａ０４之最佳利益，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，堪信由其擔任未成年子女Ａ０４之特別代理人，應可善盡保護未成年子女Ａ０４權益之責任。又核遺產分割協議書內容，約定未成年子女Ａ０４分得之比例高於其法定應繼分，堪認遺產分割協議書內容無不利於未成年子女Ａ０４之情事，並經全體繼承人全體同意。關係人Ａ０１既願意擔任本件特別代理人，（見本院115年10月2日非訟件筆錄），且其餘繼承人亦表示同意，有其等出具之同意書在卷可稽，故認本件就被繼承人遺產繼承、分割事宜，選任關係人Ａ０１擔任未成年子女Ａ０４之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文第1項所示。又本件特別代理人就任後，應依法並為未成年子女Ａ０４之最佳利益，以善良管理人之注意義務執行其職務，併予敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
家事庭司法事務官 林瑞芬