臺灣士林地方法院民事裁定115年度司財管字第2號聲 請 人 江宇恩代 理 人 游朝義律師上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文
一、選任溫藝玲律師(地址：臺北市○○區○○路0段000號3樓)為失蹤人莊旺（男、明治15年即民前00年0月0日生、最後設籍地：臺北州臺北市永樂町2丁目86番地）之財產管理人。
二、選任詹連財律師(地址：臺北市○○區○○○路000號4樓)為失蹤人洪若疇（男、明治16年即民前00年0月00日生、最後設籍地：臺北州臺北市（原臺北廳大加蚋堡）大稻埕獅館巷街2番戶）之財產管理人。
三、選任張凱婷律師(地址：臺北市○○區○○○路0段00號11樓之10）為失蹤人洪順綎（男、明治41年即民前0年0月0日生、最後設籍址：臺北州臺北市大橋町1丁目6番地）之財產管理人。
四、選任林宗翰律師(地址：臺北市○○區○○路00號9樓）為失蹤人洪順吉（男、大正2年即民國0年0月00日生、最後設籍址：
臺北州臺北市大橋町1丁目6番地）之財產管理人。
五、選任賴伯男律師(地址：新北市○○區○○路0段000號5樓之1）為失蹤人林耀松（男、大正6年即民國0年0月00日生、最後設籍址：臺北州臺北市永樂町3丁目15番地）之財產管理人。
六、選任曾淑孟律師(地址：臺北市○○區○○路00號11樓）為失蹤人林成（男、明治20年即民前00年0月0日生、最後設籍址：
臺北州臺北市永樂町3丁目15番地）之財產管理人。
七、選任楊正評律師(地址：臺北市○○區○○○路0段000號3樓）為失蹤人林國（男、明治16年即民前00年0月00日生、最後設籍址：臺北州臺北市永樂町3丁目15番地）之財產管理人。
八、選任鄧凱文律師(地址：臺北市○○區○○路00號8樓）為失蹤人蕭德基（男、明治36年即民前0年0月00日生、最後設籍地：
臺北洲淡水郡淡水街淡水字烽火6番地）之財產管理人。
九、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人江宇恩與相對人洪若疇、洪順綎、洪順吉、莊旺、林耀松、林國、林成、蕭德基等8人（以下合稱為相對人）共有臺北市○○區○○段0○段○000○000○0地號土地（下稱系爭土地）。依戶政機關提供之失蹤人戶籍謄本，查無死亡登記，亦無現戶戶籍資料，是相對人已失蹤，且陷於生死不明狀態，另查無相對人之法定財產管理人，而聲請人為系爭土地之共有人，屬利害關係人，爰依法聲請選任失蹤人之財產管理人等語。
二、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）與失蹤人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1項、第2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人上開主張，業提出本院113年度士簡字第1號、114年度簡上字第316號民事判決、相對人日據時期戶籍謄本等影本為證，又本院依職權向臺北○○○○○○○○○查詢相對人之戶籍資料，僅有相對人之日據時期戶籍簿冊及謄本資料，且無死亡登記，此有相關戶籍資料附卷可證，是相對人現究係遷往何址，依戶政機關現有日據時期戶口調查已查無資料。再者，臺灣地區於光復後已進行多次全民戶口普查，亦未發現相關戶籍紀錄，堪認確已失蹤，陷於生死不明，應可認其為失蹤人，且本院亦查無家事事件法第143條第1項之法定財產管理人，是聲請人為辦理土地分割而提起分割共有物訴訟，自為利害關係人，聲請人向本院聲請選任相對人之財產管理人，核無不合。本院審酌聲請人所提出之財產管理人人選即關係人溫藝玲律師、詹連財律師、張凱婷律師、林宗翰律師、賴伯男律師、楊正評律師、曾淑孟律師、鄧凱文律師等人，具有專業知識及能力，且均有意願擔任財產管理人，此有上開人等之同意書、律師證書、戶籍資料在卷可憑，由其等擔任本件相對人之財產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成財產管理之任務，本院選任上開關係人任相對人之財產管理人應屬妥適，爰選任之。
四、爰裁定如主文所示。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
家事庭司法事務官 黃之容