臺灣士林地方法院民事裁定115年度司字第3號聲 請 人 財政部北區國稅局法定代理人 李雅晶相 對 人 承智資訊有限公司上列當事人間聲請選派清算人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人欠繳營業稅及罰鍰共新臺幣1,111,384元，因相對人業經臺北市政府民國104年3月25日府產業商字第10482433000號函核准解散登記在案，依法應行清算，雖選任股東劉朝輝為清算人，惟劉朝輝已於107年5月14日死亡，依法應以相對人其餘股東為清算人，而相對人之股東除劉朝輝外，僅餘劉永昌1人，其於104年6月16日死亡，繼承人均已拋棄繼承，致前揭欠款無法辦理行政執行程序，為欠稅清理必要，爰依公司法第113條第2項準用第81條規定，以利害關係人身分，聲請選派曾擔任相對人董事之第三人江駿傑、吳嘉華、黃一中、江品緯、王政斌、李鑫連為相對人之清算人，倘其等均無擔任意願，請另選派公益律師、會計師等專業人士為相對人之清算人等語。
二、按解散之公司除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。而有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第113條第2項準用第79條至第81條規定甚明。另按非訟事件法第177條準用第174條規定，選派清算人之報酬由公司負擔。再按由法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，故非訟事件法第26條第2項所示「費用」內涵，依非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之23規定，應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內。清算人之報酬應由公司負擔，惟公司如已無財產可供給付清算人報酬，法院自得依非訟事件法第26條第2項規定，命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請(臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號審查意見參照)。
三、經查：聲請人主張上開事實，業據提出欠稅查詢情形表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、相對人公司章程及股東同意書、死亡登記申請書資料查詢清單、公司變更登記表、繼承系統表、戶籍資料、臺灣花蓮地方法院114年11月5日函、臺灣桃園地方法院家事法庭114年9月25日函、個人戶籍資料查詢清單、公司設立登記表等件為憑（見本院卷第12至20頁、第26至113頁），是聲請人以其為相對人之利害關係人，聲請為相對人選派清算人，於法固無不合。惟依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，而相對人113年度無財產及所得，有聲請人提出相對人之113年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（見本院卷第126頁、第128頁），堪認相對人已無財產支付清算人報酬，又聲請人於115年3月27日具狀陳報其礙於公務機關經費拮據，尚無力支應清算人報酬等語（見本院卷第124頁），聲請人既已明確表示無法先行預納該等費用，依前揭規定及說明，本院自得拒絕其聲請，予以駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第二庭 法 官 林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 陳姵勻