臺灣士林地方法院民事判決115年度原訴字第13號原 告 鄭小燕被 告 黃宏恩
張朕傑
陳謙皓
林宥榛上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審原附民字第101號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張朕傑應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國114年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告黃宏恩、陳謙皓應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國114年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告林宥榛應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國114年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、訴訟費用由被告張朕傑負擔百分之二十、被告黃宏恩與陳謙皓連帶負擔百分之四十、被告林宥榛負擔百分之四十。
五、本判決第一、二項原告得假執行。
六、本判決第三項於原告以新臺幣伍萬元為被告林宥榛供擔保後，得假執行。但被告林宥榛如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按期日，如有重大理由，得變更或延展之，民事訴訟法第159條第1項定有明文。又審判長所定之言詞辯論期日，不因當事人聲請變更而失其效力，故當事人一造雖聲請變更期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍應認為遲誤期日（最高法院28年渝上字第501號判決意旨參照）。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，民事訴訟法第386條定有明文。
貳、查本院民國115年6月16日言詞辯論期日通知書，已於115年5月6日送達被告林宥榛，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第82頁），足認林宥榛已於相當時期受合法之通知。至於林宥榛雖於115年6月10日具狀聲請變更期日，並提出診斷證明書為證（見本院卷第84至86頁），惟該診斷證明書係於115年6月3日所出具，無法證明林宥榛於本次期日仍住院中，且因罹患疾病無法到庭，難認林宥榛具有正當無法到庭之重大理由，不合於民事訴訟法第159條第1項所定延展期日之要件。因此，本院並未裁定變更原定期日，則依上開說明，林宥榛自應遵期到庭，其仍無正當理由不到庭，復查無其他合於前揭民事訴訟法第386條所列各款情形，故本件林宥榛部分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、被告張朕傑於113年6月中旬、陳謙皓於113年8月初、黃宏恩於113年8月21日前某日、林宥榛於113年8月23日，分別加入訴外人蔡冠賢（Telegram暱稱「龍五」）、廖昌緯、陳奕程、黃湘芸、高浩俊，及Telegram暱稱「綱手」、「呂洞賓」、「速」等真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），張朕傑、陳謙皓、林宥榛擔任面交車手；黃宏恩擔任監控手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年6月3日，在社群平臺臉書上，偽以投資老師「詹金城」名義回覆原告之投資提問、取信於原告後，即誘使原告與LINE暱稱「林宥晴」之助理人員聯繫，並加入「76人大群」投資群組，「林宥晴」再誆稱可投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而在虛偽投資平臺「億騰證券」開立投資帳戶，並與自稱億騰證券經理、LINE暱稱「蔡明哲」之成年人，約定於附表編號1至3所示時間、地點，面交附表編號1至3所示現金，張朕傑、陳謙皓、林宥榛再假冒如附表編號1至3所示「億騰證券股份有限公司（下稱億騰證券）」人員，並出示該偽造工作證，分別向原告收取如附表編號1至3所示現金，並交付蓋有偽造之「億騰證券」印文之存款憑單1紙予原告而行使之，黃宏恩則在附表編號2所示現場擔任監控手，張朕傑、陳謙皓、林宥榛取得附表編號1至3所示現金後，再依本案詐欺集團成員指示放置於特定地點以代交付，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，致原告受有如附表編號1至3所示之損害。且被告四人因此分別犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪，亦經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，並經本院114年度審原訴字第150號（下稱另案刑事）判處罪刑，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，自得請求張朕傑給付26萬元、黃宏恩與陳謙皓連帶給付52萬元、林宥榛給付50萬元，為此，提起本訴等語。
二、並聲明：㈠張朕傑應給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡黃宏恩、陳謙皓應連帶給付原告52萬元，及自起訴狀繕本送
達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢林宥榛應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈣願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、張朕傑、黃宏恩、陳謙皓於本院言詞辯論期日當庭同意原告之請求。
二、林宥榛則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、有關張朕傑、黃宏恩、陳謙皓部分：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。㈡查張朕傑、黃宏恩、陳謙皓於115年6月16日本院言詞辯論期
日已當庭表示同意原告之請求（見本院卷第91至92頁），依上開規定，本院即應本於張朕傑、黃宏恩、陳謙皓之認諾而為其等敗訴之判決。
二、有關林宥榛部分：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查原告主張林宥榛加入本案詐欺集團，擔任面交車手，而本案詐欺集團以上開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，約定於附表編號3所示時間、地點面交現金50萬元，林宥榛假冒億騰證券人員，以上開方式，收取原告之現金50萬元，再依本案詐欺集團成員指示放置於特定地點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，致原告受有50萬元損害之事實，業據原告於警詢中陳述明確（見士林地檢署114年度偵字第2960號卷〈下稱偵卷〉第135至139頁），並有LINE對話紀錄、工作證、存款憑單在卷可稽（見偵卷第201至203、207頁），且被告於另案刑事審理中亦坦承犯行（見另案刑事卷宗第256頁），經本院判處罪刑，此有另案刑事判決在卷可稽（見本院卷第34至53頁），堪認原告之主張，係屬真實。因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求林宥榛給付原告50萬元，為有理由，應予准許。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就林宥榛應給付之50萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院114年度審原附民字第101號卷第29頁）之翌日即114年12月10日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：一、張朕傑應給付原告26萬元，及自114年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、黃宏恩、陳謙皓應連帶給付原告52萬元，及自114年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、林宥榛應給付原告50萬元，及自114年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件關於張朕傑、黃宏恩、陳謙皓部分係本於其等認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。又關於林宥榛部分之判決，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項、民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條、第85條第1項及第2項規定，諭知訴訟費用由敗訴之張朕傑負擔20%、黃宏恩與陳謙皓連帶負擔40%、林宥榛負擔40%，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項及第2項、第389條第1項第1款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀附表：
編號 被告 假冒姓名 收款時間 （民國） 收款地點 原告面交金額（新臺幣） 監控手 1 張朕傑 張文龍 113年8月12日11時41分許 新北市○○區○○街00號 26萬元 2 陳謙皓 林天祥 113年8月21日9時48分許 新北市○○區○○路0號(汐止車站對面公園) 52萬元 黃宏恩 3 林宥榛 林宥榛 113年8月23日14時50分許 臺北市○○區○○○路0段00號樓梯間 50萬元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 蘇懌帆