臺灣士林地方法院民事判決115年度原訴字第2號原 告 蔣小燕被 告 陳永壽上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度原附民字第19號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國115年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬元，及自民國114年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告加入由年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取款項，再將贓款丟包至指定地點之取款車手，被告即與本案詐欺集團其他成員共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書（收據）及特種文書（工作證）、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於民國113年5月某日，在社群平台Facebook網頁刊登廣告，待原告瀏覽並點擊連結後，即由LINE暱稱「清流君」、「黃芷涵」之人與原告聯繫，「黃芷涵」再推薦原告至網址不詳之「天宏證券櫃買中心」註冊，待原告註冊為會員後，續由暱稱「天宏櫃買營業員-李馨怡」之人以假投資真詐財之方式向原告詐稱可儲值現金購買股票云云，致原告陷於錯誤，與之約定交付款項，被告則依本案詐欺集團指示配戴偽造之「天宏投資股份有限公司」工作證，先後於113年8月6日14時3分、113年8月9日15時7分，在臺北市○○區○○路000巷00號超商，分別向原告收取新臺幣（下同）60萬元及金條6兩（價值534,475元）、金條1兩（價值105,708元），並交付偽造之「天宏投資股份有限公司」存款憑證（其上均有「天宏投資股份有限公司」及代表人「陳天笞」印文）予原告而行使之，足以生損害於原告對取款者認知之正確性及天宏投資股份有限公司。被告得款後，再將贓款丟包至指定之地點，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，致原告受有至少124萬元之損害。又被告因此犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，並經本院114年度原訴字第7號（下稱另案刑事）判處罪刑確定。因此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，被告自應賠償原告124萬元，爰提起本訴等語。
二、並聲明：㈠被告應給付原告124萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告對於另案刑事判決所認定之事實不爭執，但被告取得現金及金條後已繳予他人，分文未取，原告請求被告賠償全額，顯不合理，且被告亦無法全額賠償予原告等語，資為抗辯。
二、並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付124萬元，為有理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張被告加入本案詐欺集團，擔任取款車手，先由本案
詐欺集團成員以前揭假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於上開時、地交付款項，被告再依本案詐欺集團成員之指示，持上開偽造之工作證、存款憑證，在上開時、地，對原告持以行使，向原告收取上開款項及金條，再依指示將收取之款項及金條交予本案詐欺集團成員，致原告受有至少124萬元損害之事實，業經原告於警詢中證述明確，並有監視器畫面截圖、LINE對話紀錄、工作證照片、存款憑證附於另案刑事偵查卷宗可稽，且另案刑事審理中被告亦坦承犯行，經判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑確定，此有另案刑事判決在卷足憑（見本院卷第12至23頁），堪認原告之主張，係屬真實。
⒉又本案詐欺集團係經由電信詐欺、偽造私文書及特種文書、
車手取款、隱匿贓款等層層縝密分工，各自分擔實施行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得之目的，雖被告僅分擔實施向原告收取現金及金條，然依上開規定及說明，就原告所受124萬元之損害，自應與其他共同侵權行為人連帶負賠償責任，故原告請求被告給付124萬元，自屬有據，應予准許。被告仍以前詞辯稱伊僅係車手，實際上未取得124萬元，原告請求被告賠償全額不合理云云，即非可採。
⒊至於被告辯稱伊無能力賠償原告云云。惟此純屬被告本身履
行能力之問題，並不影響被告依法所應負之損害賠償責任，被告自不得以此為由拒絕賠償原告，故被告此部分抗辯，亦不足採。
二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就被告應給付之124萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院114年度原附民字第19號卷第7至9頁）之翌日即114年6月23日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付124萬元，及自114年6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、末按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。本件判決，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依上開規定及民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 蘇懌帆