臺灣士林地方法院民事裁定115年度全字第64號聲 請 人 明湖不動產仲介經紀有限公司法定代理人 陳宏偉相 對 人 陳信譽上列當事人間請求給付違約金事件（本院115年度訴字第617號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國114年12月17日與聲請人簽訂專任委託銷售契約書，委託聲請人出售相對人所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號7樓之1房屋及其坐落基地之應有部分（下合稱系爭不動產），委託銷售總價新臺幣（下同）2,180萬元，委託期間自114年12月20日起至115年6月30日止，由聲請人專任銷售（下稱系爭契約）。聲請人積極推廣系爭不動產並媒合數名潛在買方，惟相對人竟違反系爭不動產由聲請人專任銷售之約定，違約尋找其他房屋仲介進行廣告銷售，爰依系爭契約之約定，起訴請求相對人賠償違約金130萬8,000元，經本院以115年度訴字第617號請求給付違約金事件受理。相對人於網站刊登出售系爭不動產之廣告資訊，顯有脫產之嫌，如相對人成功出售系爭不動產，聲請人將有不能強制執行之虞，如認聲請人之釋明不足，聲請人並願供擔保。為免日後不能受強制執行或甚難執行之虞，請准就相對人所有之財產，於90萬元之範圍內予以假扣押等語。
三、經查，本件聲請人主張之本案訴訟已繫屬本院（115年度訴字第617號），堪認其已釋明假扣押之請求。然就假扣押之原因，聲請人僅主張相對人可能迅速將其所有之房屋售出，惟相對人於聲請人起訴前及聲請本件假扣押前，已有於網站刊登出售系爭不動產廣告資訊之情事，難認有藉此隱匿財產以規避清償責任之意。又倘若相對人出賣系爭房屋，相對人取得買賣價金，並不減少其財產總額，且聲請人除上開廣告資訊截圖外，並未提出其他能供本院即時調查之證據，以釋明相對人有瀕臨成為無資力、逃匿無蹤、隱匿財產或財務異常而難以清償債務之情形，自不能認已釋明假扣押之原因。故本件聲請不符合假扣押之要件，亦無所謂因釋明不足，而得由法院命供擔保後為假扣押之餘地，是本件聲請應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
民事第一庭 法 官 張得莉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 陳禹璇