臺灣士林地方法院民事裁定115年度再易字第7號再審原告 林蕭麗花再審被告 蔡義坤上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）再審之訴事件，再審原告對於中華民國114年2月13日本院113年度簡上字第260號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年度台再字第35號裁定意旨參照）。
二、再審意旨略以：再審原告過馬路已舉手示警，再審被告竟視若無睹，顯見開車完全分心，無視人命，且再審被告於言詞辯論終結當日才交付答辯狀，故意使再審原告來不及審閱與反駁，此舉掩蓋事實、誤導法官進行突襲性裁判，嚴重損害再審原告之訴訟權利，程序上顯有重大瑕疵，又依訴外人汐止國泰綜合醫院開立最新之診斷證明書，顯示再審原告受有胸椎第十二節壓縮性骨折、坐骨神經痛等重傷，迄今仍持續治療尚未痊癒，再審原告聲請傳喚再審被告之配偶為證人，並調閱監視器與救護紀錄，以證明再審被告過失程度及再審原告傷勢嚴重，為此，聲請再審等語。
三、經查：再審原告雖以前詞提起再審之訴，惟綜觀其書狀內容，並未具體指明本院113年度簡上字第260號確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列法定再審事由，及有何符合各該再審事由之具體情事，亦未提出遵守不變期間之證據，依首揭規定及說明，再審原告提起本件再審之訴為不合法，且無庸命其補正，應逕予裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
民事第一庭審判長法 官 蕭錫証
法 官 林昌義法 官 蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 蘇懌帆