臺灣士林地方法院民事簡易判決115年度勞簡字第29號原 告 徐光訴訟代理人 廖信憲律師(法扶律師)被 告 台北市北投區天母同德社區管理委員會法定代理人 孫浩庭訴訟代理人 林育生律師複 代理人 曹尚仁律師上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣184,348元，及自115年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣68,600元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
三、訴訟費用新臺幣3,580元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、本判決第1、2項得假執行，但被告如分別以新臺幣184,348元、68,600元為原告預供擔保，得免為第1、2項之假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：㈠有關原告主張被告應提繳新臺幣(下同)68,600元至原告於勞
工保險局之勞工退休金個人專戶，為被告同意在案(本院卷第70頁)，堪認原告此部分主張為有理由。
㈡被告雖主張其給付原告之薪資包含加班之時數，但為原告所否認在案，且查：
⑴按勞基法第84條之1第1項規定，經中央主管機關核定公告之
監督、管理人員或責任制專業人員，監視性或間歇性之工作，其他性質特殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制，其立法目的無非係就特殊工作者，因具自由裁量自身工作時間之性質，允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞基法相關規定之限制。次按，勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定，「並報請當地主管機關核備」之要件，應為民法第71條所稱之強制規定。由於勞雇雙方有關工作時間等事項之另行約定可能甚為複雜，並兼含有利及不利於勞方之內涵，依民法第71條及勞基法第1條規定之整體意旨，實無從僅以勞雇雙方之另行約定未經核備為由，逕認該另行約定為無效。如另行約定未經當地主管機關核備，尚不得排除勞基法第30條等規定之限制。故如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依勞基法第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資(司法院大法官釋字第726號解釋文及解釋理由書參照）。
⑵兩造就原告於被告之社區擔任工作職務為保全管理員，並無
爭執，原告之工作類型符合勞基法第84條之1所列類型，惟原告於受僱期間並未簽訂書面契約，亦未經主管機關同意核備適用勞基法第84條之1規定，為兩造所不爭執，依上說明，應依兩造約定及本於勞基法保護勞工權益之立法目的，依勞基法第30條規定調整適用同法第24條、第39條計付工資。
而兩造未簽訂書面勞動契約，勞動條件內容又未經主管機關核備適用勞基法第84條之1規定，應認兩造當時係以每日工時8小時為據，始符法制及勞基法保障勞工健康福祉之立法目的。被告稱其給付薪資包含加班費云云，要非可採。
⑶原告依勞基法第24條、第39條規定請求被告給付平日延長工
時之加班費及國定假日、例假日工作之加倍給付，為有理由，是原告得請求之加班費合計為172,675元，被告對於原告主張之加班費計算方式並無意見(本院卷第70、72頁)，堪認原告上開主張可採。
㈢未休假工資11,673元部分：
⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應
依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第1款、第4項前段分別定有明文。次按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款定有明文。
⑵查，原告之任職期間為111年6月18日起至114年2月28日止，
此為兩造所不爭執，則原告主張其有20日之特別休假，被告應給付原告23,340元(計算式：35000÷30×20＝)，洵屬有據，而被告已給付11,667元，為原告所肯認在案，是被告應再給付原告11,673元，是原告此部分主張，亦屬有理由。㈣綜上，原告請求被告給付積欠加班費157,804元、國定假日加
班費14,871元、特休未休工資11,673元(以上合計為184,348元)，並應補提繳勞工退休金68,600元至原告之勞退專戶，洵屬有據，均應准許。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付平日及休假日加班費、未休假工資共計184,348元，為未確定期限之債務，原告依法應為催告，被告始負遲延責任而應給付法定遲延利息。查原告以民事勞動調解聲請狀請求被告為上開給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而上開書狀繕本於115年1月9日送達被告(本院卷第46頁)，依前開規定，其併請求自起訴狀繕本送達翌日即115年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
㈥本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件
法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
㈦依職權確定訴訟費用額3,580元(第一審裁判費)由被告負擔，
及依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
勞動法庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
書記官 許慈翎