臺灣士林地方法院民事判決115年度勞簡字第8號原 告 曾靖稀被 告 皖禾科技有限公司法定代理人 何信億上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣291,373元，及自民國114年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,230元由被告負擔新臺幣4,000元，並加計本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣291,373元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：㈠原告主張其於民國108年10月21日起任職於被告公司，擔任客
服一職，而被告於114年11月4日歇業一情，業據原告提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、勞工保險紀錄、薪資明細為證，此部分堪信為真實。
㈡被告於114年11月4日為檢警搜索，業經媒體揭露，衡情應無
可能於次日（11月5日）發放10月份之薪資，故原告主張被告未給付114年10月份、11月份之薪資，應屬可信，是原告請求114年10月份薪資新臺幣（下同）53,762元，要屬有據。又依原告提出其114年5月至同年10月之薪資明細（見本院卷第18至28頁）核算後，其前6個月平均薪資為50,421元（詳附表），是原告得請求114年11月1日至同年月4日之工資為6,723元（計算式：50,421÷30×4＝6,723，元以下四捨五入），原告就此部分僅請求6,159元，未逾其所得請求之範圍，為有理由，應予准許。
㈢原告之月平均工資為50,421元，已如前所述，而其自108年10
月21日開始任職於被告公司，至事由發生日即114年11月4日止，資遣年資為6年0個月又14天，資遣基數為1087/360（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），故原告請求被告公司給付之資遣費152,243元（計算式：50,421×1087/360＝152,243）之部分，應予准許，逾此範圍，不應准許。又原告於被告任職已滿3年，且被告未於歇業前30日預告終止契約，依上開規定，原告亦得請求該預告期間之工資50,421元，原告僅請求43,942元，亦無不可。
㈣觀諸上開之114年10月薪資明細，其中就特別休假之部分載明
：剩餘特休假1天（見本院卷第28頁）。而兩造之契約既已終止，依上開規定，被告當應將此部分折算為工資並給付原告，經核算後為1,681元（計算式：50,421÷30×1＝1,681，元以下四捨五入），此部分之金額，應予准許。
㈤兩造約定原告享有年終獎金1個月，原告就該部分雖未提出勞
動契約為證，被告亦未就該部分爭執，其主張應堪採信。本院依原告之底薪43,092元（基本薪資40,092＋3,000＝43,092），佐以其於114年11月4日終止兩造間勞動關係之當年度在職比例計算，被告應給付原告之年終獎金為36,363元【計算式：43,092元×（308/365）＝36,363元】，要屬有據。
㈥綜上，本件被告負有給付原告積欠工資、資遣費、預告工資
、特別休假未休折算工資及年終獎金之義務，縱認被告之法定代理人何信億僅係名義負責人，亦無礙於被告上開應給付原告工資等之責任。是原告得向被告請求之數額共為291,373元（計算式：50,421＋6,723＋152,243＋43,942＋1,681＋36,363＝291,373）。
㈦按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。又「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」亦為同法第203條所明定。次按「依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工」；「勞動基準法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：契約終止：依第9條規定發給。」亦為勞動基準法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款第2目所明定。再按「依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。」復為勞工退休金條例第12條第2項所明文。是依上開規定，有關積欠工資、特別休假未休折算工資、預告期間工資，此於114年11月4日勞動契約終止時即應給付；資遣費則應於114年11月4日勞動契約終止後30日內，即於同年12月4日前給付，均屬給付有確定期限之債務。而原告統一自114年12月5日起算遲延利息，自無不可，是原告請求自114年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
三、從而，原告依兩造間之勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第16條第3項、第38條第4項規定，請求被告給付積欠工資、資遣費、預告期間工資、特別休假未休折算工資共291,373元，及自114年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
勞動法庭 法 官 徐文瑞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 陳立偉附表時間(民國) 薪資（新臺幣） 114年5月 22,894元 114年6月 53,656元 114年7月 54,304元 114年8月 62,535元 114年9月 55,376元 114年10月 53,762元 平均 50,421元