臺灣士林地方法院民事裁定115年度勞小上字第6號上 訴 人 沈子喬被上訴人 相豐科技股份有限公司法定代理人 賈子毅訴訟代理人 郭宜倩上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國115年5月18日本院士林簡易庭115年度勞小字第11號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨參照）。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，上訴意旨略以：
㈠被上訴人初始係以「執行業務所得」或「薪資所得」類別申
報，及國稅局查核結果究係認定為何者，原判決理由要領二㈡⑴、二㈡⑵所載顯然相互矛盾，致其事實基礎及法律判斷均有未明。
㈡兩造係約定因顧問費用給付所生相關稅負均由被上訴人負擔
，上訴人每月固定受領10萬元，依其實際給付上訴人之金額，及更正申報情形，足見兩造原約定內容本即屬「稅後固定實領」之給付安排，原判決未審究兩造間就稅負歸屬已有約定，對於稅額計算基礎、兩造實際負擔關係及追償金額形成原因均未詳予說明，其理由顯有矛盾且屬不備。
㈢原判決逕以國稅局更正所得類別及被上訴人事後補繳稅款之
結果認定上訴人須返還25,347元，此些作業均係由被上訴人辦理，原判決認定上訴人補繳扣繳稅額及利息25,347元，認定基礎尚有不足等語。
㈣並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按民事訴訟法第469條第6款規定「判決不備理由或理由矛盾」，並不在同法第436條之32第2項準用之列，自不得以此為由，指摘第一審判決當然違背法令。經查，上訴人前揭上訴意旨㈠、㈡此部分核屬係對判決理由欠缺、矛盾之指摘，屬同法第469條第6款規定範疇，依前揭法條規定及說明，此部分不在小額事件之上訴程序準用之列，上訴人不得以此為由，指摘原判決當然違背法令，其據此提出上訴，並非合法。又上訴人上訴意旨㈢泛稱認定基礎不足，亦未表明依原判決所違背之法令及其具體內容，及何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。從而，上訴人之上訴並非適法，應予駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為2,250元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
勞動第二庭 審判長法 官 趙彥強
法 官 林大為法 官 張新楣以上正本係依照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 施怡愷附表：
日期 上訴人實領顧問費（元） 原執行業務所得（元） 更正後薪資所得（元） 更正後扣繳稅額（元） 112年11月、12月 200,000 200,000 210,526 10,526 113年1月-3月 272,000 272,000 286,315 14,315 合計 472,000 472,000 496,841 24,841