臺灣士林地方法院民事裁定115年度勞補字第67號原 告 李昱璇
盧之蕙李名正共 同訴訟代理人 董子涵律師被 告 匯鑽科技股份有限公司法定代理人 花鐳哲訴訟代理人 俞伯璋律師
蔡欣澤律師陳莉蓁律師上列原告與被告匯鑽科技股份有限公司、頂群科技深圳股份有限公司及Superior Plating Technology (Thailand) Co. Ltd.間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，繳納裁判費新臺幣32,433元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。
原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告頂群科技深圳股份有限公司、Superior Plating Technology (Thailand) Co. Ltd.（即匯鑽科技泰國股份有限公司）之法定代理人姓名及其住居所，並檢附相關證明文件到院，或提出供本院即時調查證據方法之聲請，逾期不補正，即駁回原告該部分之訴。
理 由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。㈡有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第244條第1項第1款分別定有明文。查原告於民國115年4月22日具狀追加頂群科技深圳股份有限公司、SuperiorPlating Technology (Thailand) Co. Ltd.（即匯鑽科技泰國股份有限公司）為被告（見本院卷第100頁），固記載其等之法定代理人為花鐳哲，惟為被告匯鑽科技股份有限公司所否認，原告復未提出公司基本資料為憑，亦未記載追加被告之事務所或營業所，致本院無從特定當事人並送達司法文書，起訴程式有所欠缺，原告應予補正。
二、又原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。查本件原告先、備位聲明之訴訟標的金額均為新臺幣（下同）7,169,044元（計算式：6,913,634＋255,410＝7,169,044，詳如附表），依前揭規定，本件訴訟標的價額核定為7,169,044元，原應徵收第一審裁判費85,389元，惟依前揭規定，本件除請求慰撫金500,000元部分外，應暫免徵收裁判費3分之2，故原告應繳納之第一審裁判費為32,433元（85,389-85,389×6,669,044/7,169,044×2/3＝32,433，小數點以下四捨五入）。
三、據上，原告起訴程式尚有欠缺，爰依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
勞動法庭 法 官 林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書記官 陳姵勻附表：（新臺幣/元，小數點以下四捨五入）編號 請求金額 起訴前利息 起算日 終止日 年息 金額 1 1,079,420 114年6月9日 115年2月9日 5% 36,375 2 1,737,624 114年6月9日 115年2月9日 5% 58,556 65,089 114年6月9日 115年5月26日 5% 3,139 3 1,080,834 114年6月9日 115年2月9日 5% 36,422 4 500,000 114年6月9日 115年2月9日 5% 16,849 5 2,450,667 114年6月9日 115年4月21日 5% 104,069 合計 6,913,634 255,410