臺灣士林地方法院民事裁定115年度勞訴字第5號原 告 李依璇訴訟代理人 洪宇均律師（法扶律師）被 告 豐興營造工程有限公司法定代理人 張靖騰上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第24條第1、2項、第28條第1項分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。勞動事件法第7條第1項前段固定有明文，然考其立法理由「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」，旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，故勞工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如其認合意管轄約款無顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之拘束。
二、經查，本件確認僱傭關係等事件，係基於兩造間勞動契約所生，依據原告與被告簽署之勞動契約第17條約定「因本契約所生之法律糾紛，雙方同意以臺北地方法院為第一審管理法院。」，有該勞動契約在卷可稽（見本院卷第95頁）。本件既非專屬管轄之事件，且原告住所地在新北市板橋區，由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄，相較於由本院管轄，並無致原告難以主張其勞動權益而有顯失公平之情事，是依前揭規定及說明，兩造自應受前揭合意管轄約定之拘束。從而，原告逕向本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件訴訟移送兩造合意選定之臺灣臺北地方法院。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
勞動法庭 法 官 林銘宏以上正本係照原本作成。
對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 陳姵勻