臺灣士林地方法院民事裁定115年度勞訴字第68號115年度勞全字第8號原 告 黃聖瑤被 告 日商大豐營造股份有限公司法定代理人 岩下桂一訴訟代理人 黃馨慧律師
李惠貞律師廖福正律師上列當事人間請求確認僱傭關係及聲請定暫時狀態處分等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟及聲請定暫時狀態之處分均移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，勞動事件法第7條第1項前段固定有明文，然該規定旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，此由其立法理由載明「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」等情，即可知悉。另按聲請定暫時狀態處分，由本案管轄法院管轄；本案管轄法院為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，同法第538條之4、第533條準用同法第524條第1項、第2項前段定有明文。
二、經查，本件原告即勞工提起確認僱傭關係存在等訴訟，而兩造所簽署特定性定期勞動契約書第12條約定「如因本契約涉訟，雙方合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院。」（見本院卷第46頁）。準此，本件既非專屬管轄之事件，兩造又曾以上開約定合意定管轄法院，依前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。另原告住居所在臺北市大同區，其至臺灣臺北地方法院為訴訟，並無不便，則前揭關於合意由臺灣臺北地方法院管轄之約定，按其情形並無顯不合理、濫用合意管轄條款致原告難以主張權利而顯失公平之情事，是本件勞動事件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。又本件訴訟既應移轉管轄，則原告於起訴時另聲請定暫時狀態之處分事件（本院115年度勞全字第8號），自亦應移由本件訴訟管轄法院即臺灣臺北地方法院一併審理。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
勞動法庭 法 官 林銘宏以上正本係照原本作成。
對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 陳姵勻