臺灣士林地方法院民事裁定115年度家聲抗字第10號抗 告 人 甲○○
乙○○共 同法定代理人 丙○○
丁○○上列抗告人因拋棄繼承事件，對本院司法事務官於民國114年12月1日所為114年度司繼字第1802號民事裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
甲○○、乙○○聲明拋棄對於被繼承人戊○○○之遺產繼承權，准予備查。
聲請及抗告程序費用由被繼承人戊○○○之遺產負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人戊○○○（女、民國38年6月4日、身分證統一編號：Z000000000號）於民國114年5月6日死亡，聲請人甲○○、乙○○為被繼承人之合法繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。
二、原審法院則認：抗告人甲○○、乙○○為被繼承人戊○○○之孫，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。而甲○○、乙○○為未成年人，其拋棄繼承應得法定代理人之同意，然其法定代理人丙○○未提出印鑑證明、丁○○非本國人，未提出經公證之同意未成年人拋棄繼承之同意書，亦未提出資料釋明本件係為未成年子女利益而拋棄繼承，本院乃於114年7月29日命抗告人於文到翌日起7日內補正上開事項，該通知於114年10月21日送達於抗告人甲○○、乙○○之法定代理人丙○○、丁○○之戶籍地址，有本院送達證書在卷可稽。惟抗告人逾期迄今仍未補正，致本院難認抗告人係在法定期限內聲明拋棄被繼承人之繼承權，因而駁回抗告人等之聲請。
三、抗告意旨略以：抗告人等則以未收到通知，並導致抗告人法定代理人丙○○未提出印鑑證明、丁○○公證之同意未成年人拋棄繼承之同意書，並陳明被繼承人身後所遺留之負債超過遺產，為未成年子女甲○○、乙○○之利益計，就被繼承人遺產聲請拋棄繼承等語，並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵抗告人聲明拋棄對被繼承人戊○○○再轉繼承之繼承權。⑶聲請費用及抗告程序費用均由被繼承人遺產負擔。
四、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。
揆其立法理由略謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間。經查：
㈠本件被繼承人戊○○○於114年5月6日死亡後，其第一順序之繼
承人即己○○、庚○○、丙○○、辛○○等均已拋棄繼承，並經本院准予備查，業經本院依職權調取本院114年度司繼字第1343、1382、2008號卷核閱屬實。抗告人等為再轉繼承人之事實，業據抗告人等提出除戶戶籍謄本、死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見原審卷第13至19頁），堪信為真實。
㈡又抗告意旨以被繼承人身後所遺留之負債超過遺產，為未成
年子女甲○○、乙○○之利益計，就被繼承人遺產聲請拋棄，並補正抗告人法定代理人丙○○印鑑證明、丁○○公證之同意未成年人拋棄繼承之同意書，足以證明抗告人甲○○、乙○○拋棄繼承確實得到法定代理人之同意。另本院依職權調取戊○○○稅務資訊連結作業查詢結果（見本院卷第27至33頁），其名下無任何財產，是依上開說明，抗告人等為丙○○之繼承人、被繼承人戊○○○之再轉繼承人，自可聲明拋棄對於被繼承人戊○○○之遺產繼承權。
五、綜上所述，抗告人等已於114年7月10日具狀聲明拋棄對於被繼承人戊○○○之繼承權，並未逾越3個月之法定期間，於法洵屬有據，自應准予備查。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。本院爰將原裁定廢棄，並裁定如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
家事第二庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 高雅敏法 官 徐培元以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 楊哲玄