臺灣士林地方法院民事裁定115年度家聲抗字第2號抗 告 人 Ａ０１視同抗告人 Ａ０２法定代理人 Ａ０３上列抗告人聲請認可收養未成年子女事件，對於中華民國114年11月13日本院司法事務官所為114年度司養聲字第3號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民法第1079條第1項所定認可收養子女事件，以收養人及被收養人為聲請人。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於家事非訟事件關係人準用之。家事事件法第115條第1項、第97條、非訟事件法第11條分別定有明文。再訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1款亦有明文。查本件認可收養未成年子女事件，原由收養人Ａ０１及被收養人Ａ０２（越南國人、男、西元0000年00月0日生）依家事事件法第115條第1項規定共同向本院提出聲請，本院裁判之結果對其等即應合一確定，自有民事訴訟法第56條第1款之準用。是本件雖僅由Ａ０１提起抗告，惟此係有利於共同聲請人之行為，揆諸民事訴訟法第56條第1款之規定，其抗告之效力應及於其他聲請人，爰將Ａ０２列為視同抗告人，合先敘明。
二、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法並無不合，應予維持，並引用附件原審裁定記載之事實及理由。
三、抗告人Ａ０１抗告意旨略以：視同抗告人Ａ０２為抗告人Ａ０１之妻Ａ０３之非婚生子女，生父不明，從小在單親家庭長大，Ａ０３來臺後，Ａ０２則與其外婆同住，惟其外婆已70歲，身體不好需人照顧，其舅舅收入不高，舅母則在家照顧外婆及2歲之子女，均無法照顧Ａ０２，其在沒有父愛、母愛之家庭中長大嚴重影響其未來身心健康。又Ａ０２自行騎腳踏車上學，上學路程有1公里，且年幼尚須人照顧，抗告人與妻子之經濟條件足以照顧好Ａ０２，因越南鄉下地區並無教育中文之學校，抗告人已為其安排線上學習中文課程，希望其來臺後可以適應臺灣生活，故希望可以收養Ａ０２，彌補其在生活中之欠缺等語。
四、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件抗告人即收養人Ａ０１為中華民國國民，視同抗告人即被收養人Ａ０２則為越南籍，有越南國出生證明及譯文、個人戶籍資料查詢結果等件在卷可按（見原審卷第37至41頁、第47至51頁），是本件收養之成立，必須各自符合其本國法即中華民國及越南之法律，如有一方依其應適用之法律不具備成立之要件時，收養關係即無從成立。
五、次按，收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1項、第1079條之1分別定有明文。復按法院認可兒童及少年之收養前，應命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款亦有明文。又聯合國兒童權利公約第7條第1項明定，兒童於出生後應立即被登記，並自出生起即應有取得姓名及國籍之權利，並於儘可能的範圍內有知其父母並受父母照顧的權利。故子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障，司法院大法官會議釋字第587號解釋闡明斯旨。又兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（最高法院113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照）。經查，本件抗告人聲請收養視同抗告人Ａ０２，固據其提出Ａ０２之戶籍資料、出生證明、收養契約書、戶籍謄本、生活照片數張等件為證（見原審卷第31至34頁、第37至42頁、第47至52頁、第65至71頁、第165至167頁）。惟經原審囑託財團法人中華民國兒童福利聯盟基金會進行訪視結果，認為Ａ０２已年滿7歲，對於是否同意被收養具有表達意見之權利，因Ａ０２尚未知悉其身世，無法評估其對於被收養之真實意願，因而認本案不合適通過（見原審卷第175頁收養事件訪視調查報告），即抗告人於司法事務官詢問有無學習身世告知計畫時亦表示「如果Ａ０２有問伊們就會誠實說。」（見原審卷第112頁非訟事件筆錄），可見Ａ０２對於其身世尚不知悉，抗告人亦未告知其身世，依前揭規定及說明，被收養人有獲知其血統來源之權利，並有在收養事件基於程序主體性陳述意見之權利，即收養人既未令被收養人瞭解其身世，被收養人無從了解自己身世及表達是否同意為抗告人收養，則本件聲請即有未合。抗告意旨雖以Ａ０２目前在越南無父母照顧，並已準備令Ａ０２接受臺灣教育，縱令屬實，亦僅為抗告人收養Ａ０２後之原因及就學安排，抗告人既未就前開事項提出改進意見，致本院無從判斷被收養人之真實意願，更無從審認本件收養是否符合未成年子女之最佳利益，原審以本件不符子女最佳利益為由，駁回抗告人之聲請，即無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依法裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
家事第二庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 徐培元法 官 高雅敏以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 謝征旻