臺灣士林地方法院民事裁定115年度家聲抗字第56號抗 告 人 a01
a02a03上列抗告人聲明拋棄繼承事件，抗告人對本院司法事務官於民國115年4月9日所為115年度司繼字第2690號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人a01、a02、a03於民國114年10月22日向本院聲明拋棄對於被繼承人Ｄ01之繼承權，准予備查。
三、聲請及抗告程序費用由被繼承人Ｄ01之遺產負擔。理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：被繼承人Ｄ01於民國114年8月2日死亡，抗告人a01為被繼承人之母、抗告人a02、a03為被繼承人之兄弟，故抗告人3人為被繼承人之合法繼承人，現抗告人等自願拋棄對被繼承人Ｄ01之繼承權。原審前於114年12月12日發函命抗告人應於收受通知後7日內補正與聲請狀印文相符之印鑑證明（並應註明申請目的為「拋棄繼承」），但抗告人未及於期限內補正上開文件，原審於115年4月9日以裁定駁回抗告人之聲請，抗告人為此於法定不變期間之115年4月17日合法提出抗告，同時補正上開印鑑證明，請鈞院廢棄原裁定，並對抗告人之拋棄繼承准予備查等語。
二、繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項分別定有明文。又按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第30條之1及家事事件法第97條亦分別定有明文。是以，拋棄繼承事件，係屬非訟事件，法院對於繼承人以書面所為拋棄之表示，雖無庸作實體上之審究，但有關非訟事件之程序上事項，仍應作形式上審查，其有欠缺得依非訟事件法補正者，應命補正，逾期不補正，法院得以裁定駁回。經查：
（一）本件被繼承人Ｄ01於114年8月2日死亡，抗告人a01為被繼承人之母、抗告人a02、a03為被繼承人之兄弟，因被繼承人未婚無子女，故抗告人3人分別為其第二、三順序之法定繼承人等情，有被繼承人之繼承系統表、臺北○○○○○○○○○114年12月19日北市士戶資字第1147009492號函附被繼承人及其法定繼承人之戶籍資料在卷可稽，堪信屬實。而抗告人於法定期限內之114年10月22日具狀向本院聲明拋棄對被繼承人之繼承權，業據抗告人於原審提出家事聲請狀（聲明拋棄繼承准予備查）為證，亦堪採認。
（二）原審以抗告人聲明拋棄繼承卻未提出與申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明，致無從認定抗告人確有拋棄繼承之真意，經原審通知限期補正，惟抗告人未依期補正為由，乃裁定駁回抗告人之聲請，固屬無誤；惟抗告人於原審裁定後，於法定期間內提起抗告，並提出申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明，有該印鑑證明在卷可稽，足認抗告人確有為本件拋棄繼承之意，則前開事項得補正業已補正，應認抗告人本件聲明拋棄繼承為合法，應准予備查。原審未及審酌上情，而駁回抗告人之聲請，容有未洽，抗告人求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並對抗告人之聲明拋棄繼承，裁定准予備查。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
家事第一庭 審判長法 官 陳文通
法 官 趙德韻法 官 陳昭仁以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 范淑芬