臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第240號
114年度家親聲字第292號
115年度家親聲字第95號原告 即反請求相對人 A000000000000000002000000000000000000000000000000000000000000000000訴訟代理人 王聖傑律師複代理人 高文洋律師被告 即反請求聲請人 Ａ０３0000000000000000訴訟代理人 邱竑錡律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准A000000000000000002與Ａ０３離婚。
二、對於兩造所生未成年子女B01（女、民國000年0月00日生、中華民國國民身分證統一編號：Z000000000號、英文姓名：
01、美國護照號碼：000000000號)、B02（女、民國000年0月00日生、中華民國國民身分證統一編號：Z000000000號、英文姓名：02、美國護照號碼：M00000000號）權利、義務之行使或負擔，均由Ａ０３單獨任之。但A000000000000000002得依如附表所示之方式與期間，與未成年子女B01、B02會面、交往。
三、A000000000000000002應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女B01、B02各別成年前一日止，按月於每月5日前，給付Ａ０３關於未成年子女B01、B02扶養費各新臺幣25,500元。如遲誤一期履行，其後之六期（含遲誤當期）喪失期限利益。
四、A000000000000000002應給付Ａ０３新臺幣663,000元，及自民國115年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、A000000000000000002其餘之訴駁回。
六、Ａ０３其餘反請求駁回。
七、訴訟費用由A000000000000000002負擔2分之1，餘由Ａ０３負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。
法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第42條第1項、第2項分別定有明文。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。
二、本件原告即反請求相對人A000000000000000002（下稱A000000000000000002）於民國114年6月24日起訴請求裁判離婚，於114年8月15日追加請求酌定子女親權、給付未成年子女將來扶養費（114年度家親聲字第292號卷第11至12頁）。而被告即反請求聲請人Ａ０３（下稱Ａ０３）於115年1月8日、115年5月18日先後以書狀反請求酌定未成年子女親權、原告給付關於未成年子女之將來扶養費及代墊扶養費（115年度家親聲字第95號卷第7頁、114年度婚字第240號卷第500至501頁），合於前開規定，是本件即就兩造上開請求合併審理並裁判，合先敘明。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查A000000000000000002主張兩造為夫妻，其為美國籍、Ａ０３為我國籍之事實，有護照影本、戶籍資料在卷可按，足認兩造無共同之本國法。又A000000000000000002主張兩造現均居住在我國境內，為Ａ０３所不爭執，是依前揭法文規定，本件裁判離婚之事由，自應適用中華民國法律之規定，合先敘明。又按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法；扶養，依扶養權利人之本國法，涉外民事法律適用法第55、57條分別定有明文。本件未成年子女B01、B02均為我國籍，有其等戶籍資料附卷足佐，關於B01、B02之權利義務之行使負擔，自應適用B01、B02之本國法即中華民國法律。受扶養權利人B01、B02均為我國籍，業如前述，則給付扶養費應適用中華民國法律為準據法。
貳、實體方面
一、A000000000000000002起訴主張暨反請求答辯意旨略以：
（一）兩造於108年4月1日在美國內華達州雷諾市辦理結婚登記，婚後初期兩造共同生活在美國，並育有未成年子女B01（000年0月00日生，英文姓名01）、B02（000年0月00日生，英文姓名02），Ａ０３逐漸展現自戀型人格傾向，對A000000000000000002進行情緒勒索、精神控制，多次產生肢體衝突，Ａ０３甚至出現自殺傾向、自傷行為，對A000000000000000002構成極大心理壓力，使其長期處於恐懼中，A000000000000000002為履行父職，並希望親自照顧子女，確保其人身安全，決定辭離美國生活，赴臺照顧家庭，Ａ０３於114年1月25日與未成年子女先自美國返臺，A000000000000000002隨後來臺後，與Ａ０３即行分居，A000000000000000002至同年6月1日確認婚姻關係已難以維繫，無修復可能，爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。
（二）Ａ０３長期拒絕通訊、刻意迴避接觸、拒絕提出探視方案，已構成民法第1055條之1第6款所指妨礙他方對未成年子女等權利義務行使負擔之行為，違反善意父母原則之積極與消極內涵，對子女最佳利益造成持續且重大之負面影響，Ａ０３婚後多次對A000000000000000002施以精神控制、情緒操控與肢體衝突，多次出現自傷及自殺傾向，屬於精神上之騷擾、脅迫，依法推定其擔任親權人對子女不利，A000000000000000002較能提供穩定、健康且有利子女成長之環境，爰請求裁定由A000000000000000002單獨擔任未成年子女B01、B02之親權人。而Ａ０３為未成年子女之母，若經判決A000000000000000002為未成年子女之權利義務負擔者，Ａ０３仍不能免除對未成年子女所負之扶養義務，應負擔未成年子女2分之1之扶養費用，以臺北市112年每人每月平均支出新臺幣34,014元計算，請求Ａ０３每月應給付扶養費用各為新臺幣17,052元等語。
（三）聲明：1、請准A000000000000000002與Ａ０３離婚。2、兩造所生之未成年子女B01、B02之權利義務由A000000000000000002單獨任之。3、Ａ０３應自親權酌定裁判確定之日起，至兩造所生之未成年子女B01、B02各自成年之日止，按月於每月5日前給付A000000000000000002關於未成年子女B0
1、B02之扶養費各新臺幣17,052元。若遲誤一期未履行，其後各期視為已到期。對反請求之答辯聲明：反請求之訴駁回。
二、Ａ０３答辯暨反請求主張略以：
（一）Ａ０３雖同意A000000000000000002訴請離婚，然原告主張之離婚事由均非事實，Ａ０３並無精神控制、情緒勒索等行為，更不可能對體型大於Ａ０３兩倍以上之A000000000000000002有任何肢體衝突。兩造居住在美國時，與子女經歷頻繁且無預警之搬家歷程，此不穩定之居住環境，對於未成年子女產生巨大精神與環境壓力，A000000000000000002卻毫不顧慮依然故我，A000000000000000002現在臺灣無工作，係以美國海軍陸戰隊退休俸維生，其沉溺於電玩、酗酒、賭博，且有不理性之購物行為，導致家庭經濟入不敷出，最終需賣掉房產償還卡債，原告缺乏責任感及計畫，無法為未成年子女提供穩定物質生活，兩造遂決定於114年搬來臺灣，Ａ０３於114年1月30日先帶子女抵達臺灣，起初兩造正常進行聯繫，但自114年5月7日起，A000000000000000002對於Ａ０３所傳送之訊息均未回覆，導致Ａ０３不知A000000000000000002下落，直到114年7月收到A000000000000000002離婚起訴狀，Ａ０３始知本件離婚訴訟，A000000000000000002至今亦未給付任何未成年子女扶養費；A000000000000000002患有憂鬱症、思覺失調，並因精神疾病遭美國軍方認定為100％身障而退伍，且於美國因車禍案件，強制送往精神病院就醫，更有持有毒品之犯罪紀錄，無法單獨照顧未成年子女，兩造所生未成年子女應由Ａ０３擔任親權人；而依112年度臺北市每人平均月消費金額新臺幣34,014元計算，Ａ０３月收入為新臺幣45,000元，A000000000000000002月收入為美元4,700元，折合新臺幣約141,000元，A000000000000000002至少應負擔未成年子女每人5分之4之扶養費即每月27211元。又A000000000000000002自114年5月至115年5月均未給付扶養費，Ａ０３自得依民法第179條規定，請求A000000000000000002返還代墊之扶養費新臺幣707,486元。
（二）爰為答辯聲明：原告之訴駁回。反請求聲明：1、兩造所生之未成年子女B01、B02之權利義務行使由Ａ０３單獨任之。2、A000000000000000002應給付Ａ０３新臺幣707,486元，並自家事反請求變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3、A000000000000000002應自Ａ０３單獨行使負擔未成年子女之權利義務確定之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付Ａ０３關於未成年子女之扶養費用各新臺幣27211元，如一期逾期不履行，其後之12期視為亦已到期。
三、訴請離婚部分
（一）查兩造於108年3月30日結婚，共同育有未成年子女B01、B02，現婚姻關係存續中等情，有結婚證書、文件證明書、定居申請書、出生證明等件在卷可稽（見114年度婚字第240號卷第211至243頁），首堪認定。
（二）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。而上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，最高法院95年度台上字第2924號民事判決可資參照。
（三）A000000000000000002主張Ａ０３自114年1月25日與未成年子女返臺後，兩造即分居至今等情，為Ａ０３所不爭執，並稱其同意離婚等語。本院審酌A000000000000000002提起本件訴訟請求裁判離婚，Ａ０３亦表達同意離婚之意願，可認兩造主觀上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，是如從客觀之標準審認，任何人倘處在與兩造相同之境況，均將喪失維持婚姻之意欲，難謂兩造尚有以夫妻感情為基礎，彼此誠摯相愛、互信互諒，藉此協力保持婚姻共同生活圓滿與幸福之可能。從而，A000000000000000002依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，依上揭法文規定及說明，自屬有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1復有明定。
（二）兩造所生B01、B02現未成年，有戶籍謄本在卷可憑，本院既認A000000000000000002離婚之訴為有理由，兩造請求本院酌定對B01、B02權利義務之行使或負擔，即無不合。
（三）本院請本院家事調查官分別對兩造及未成年子女B01、B02進行訪視並提出報告，據覆略以：「綜合上述調查内容，兩造皆有擔任兩名未成年子女親權人高度意願 ，調查期間可明顯感受到兩造對於未成年子女的疼愛，無分軒輊。客觀條件上，兩造經濟收入以A000000000000000002較佳，身心健康、居住環境、家庭支持系統以Ａ０３較佳。親職能力評估上，兩造對於兩名未成年子女個性氣質、身心狀態皆有一定程度認識與暸解，教養上兩造無體罰行為，多採取溝通、給予獎勵或剝奪喜歡的物品等方式給予兩名未成年子女適切之教導，與兩名未成年子女都有良好的互動關係，但Ａ０３過去至今為兩名未成年子女主要照顧者，兩名未成年子女生活起居安排、教育學習、生病照顧皆由Ａ０３處理，整體親職能力以Ａ０３較優。考量兩造擔任親權人期間就照顧議題上無重大明顯過失，家事調查官認為共同親權可避免兩名未成年子女產生遺棄他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失去子女之恐懼、激化彼此衝突，並使兩名未成年子女將來在生活費、教育費、醫療費較能獲得確保 ，對於未來會面交往探視議題也較能督促兩造履行，兩造雖然因婚姻 、生活問題導致夫妻關係破裂，但兩造皆有意願扮演友善父母共同照顧兩名未成年子女，因此，建議本件仍可嘗試共同親權，兩名未成年子女權利義務行使或負擔由兩造共同任之。至於由兩造何方擔任主要照顧者，參酌兩名未成年子女照顧史，Ａ０３長期負責兩名未成年子女日常生活照顧、教育學習、生病照顧 ，是兩名未成年子女實質上主要照顧者，Ａ０３熟悉兩名未成年子女身心狀況，對早療、就醫、特殊教育等理解及掌握度較高，與學校師長保持密切聯繫，親師互動關係良好，支持系統也能發揮協助照顧功能，基於照顧繼續性、穩定性、手足不分離原則，建議由Ａ０３擔任兩名未成年子女主要照顧者。又，兩造的教養觀念不同、希冀之照顧方式亦有落差，為避免兩造在照顧事項協議不成而損害兩名未成年子女福祉，有關兩名未成年子女戶籍、就學、保險及金融機構開設帳戶、申請及領取社會福利補助、非重大醫療處置等事項，交由主要照顧者單獨為之，其餘如變更姓氏、移民、出國、重大醫療等再由兩造共同決定，惟主要照顧者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方能共同享有兩名未成年子女之生活資訊。另，本件兩名未成年子女與A000000000000000002也有一定的互動關係及依附情感 ，考量穩定的會面交往及探視，除了滿足兩名未成年子女人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍應持續讓兩名未成年子女與A000000000000000002之間保有一定探視和互動頻率，以守護兩名未成年子女順利成長」（114年度婚字第240號卷第295至480頁及保密卷）。本院綜核全案卷證資料，並斟酌前揭家事調查官調查報告及本院詢問未成年子女B01之意見，考量兩造過往至今已長期溝通、聯繫狀況不佳，認兩造目前相處溝通情形不良，彼此缺乏信任基礎，尚難以期待兩造短時間內能順利溝通及共同處理親權之負擔或行使事項相關事務，若由兩造共同行使親權，恐反而對未成年子女之身心發展有不利影響，對未成年子女而言當非符合其最佳利益，有酌定由兩造之一方單獨任未成年子女親權人之必要。而未成年子女B01、B02於兩造分居後，由Ａ０３擔任主要生活照顧者，受到妥適周全照顧，彼此親子關係良好，情感依附緊密，又Ａ０３工作穩定有固定收入，具有相當之經濟能力、親職能力，應能單獨行使B01、B02之親權，並有行使親權之強烈意願，適於擔任親權行使人，從而，本院認B01、B02權利義務之行使或負擔應由Ａ０３單獨任之，符合B01、B02之最佳利益，爰判決如主文第二項所示，A000000000000000002請求B01、B02之親權酌定由其單獨任之，為無理由，應予駁回。
又本院既已酌定未成年子女B01、B02權利義務之行使及負擔由Ａ０３單獨任之，並駁回A000000000000000002酌定親權之聲請，則A000000000000000002請求給付扶養費部分，亦失去依據，應併予駁回。
（四）按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件兩造既經本院判決離婚，並定兩造所生未成年子女B01、B02權利義務之行使或負擔由Ａ０３單獨任之，並與Ａ０３同住，已如前述。B01、B02雖未能與A000000000000000002同住，惟其等亦需父親親情之關愛，本院認親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父子親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，故被告與子女會面交往之權利仍不宜任意剝奪。B01、B02因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其等未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使A000000000000000002仍得與子女維持良好之互動，並避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定A000000000000000002與子女會面交往之必要。審酌子女不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、合理分配兩造於假期中與子女相處培養親情之機會、避免干擾Ａ０３生活作息及未成年子女學習狀況等情狀，本院爰依上開法文酌定A000000000000000002與B01、B02會面交往之方式如主文第二項後段所示，俾A000000000000000002得培養與子女間之親情並維繫不墜。
五、反請求未成年子女扶養費部分：
（一）夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第4 項、第1116條之2分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第107條第1、2項，並準用同法第100條第1、2、4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。本院既准兩造離婚，並酌定B01、B02權利義務之行使或負擔由Ａ０３單獨任之，依照上開規定，A000000000000000002對於B01、B02仍負有生活保持義務，本院自得依Ａ０３之請求而命A000000000000000002給付至B0
1、B02成年之前一日止之扶養費，並依B01、B02之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。
（二）A000000000000000002主張其為美國退伍軍人，自113年12月1日起，定期領取服役相關傷殘補償金，每月可領取美金4764.64元，離婚後會降為美金3,760元，並提出美國退伍軍人事務部證明文件及交易明細表在卷可稽（114年度婚字第240號卷第199、205頁）；Ａ０３則主張其擔任行政助理，每月收入約新臺幣45,000元，名下無不動產或車輛等語，並提出存摺內頁影本（114年度婚字第240號卷第177頁、115年度家親聲字第95號卷第9、13頁），是依兩造上開收入及財產狀況，兩造經濟能力確有差異，而原告所支出之心力非不得評價為扶養費之一部分，本院衡酌上情，認本院認A000000000000000002與Ａ０３間應以3比1之比例分擔呂秉宸、呂杰宸之扶養費，始屬允當。
（三）Ａ０３主張本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總處所公布112年度臺北市平均每人每月消費34,014元為標準等語。依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用。本院認依兩造經濟狀況，本件扶養費之計算適用上開標準，復考量日後通貨膨脹及兩造之經濟能力、財產狀況、收入多寡、Ａ０３實際照顧2名未成年子女付出之勞力等因素，認2名未成年子女每月所需之扶養費，均以34,000元計算，並由A000000000000000002與Ａ０３依照3比1之比例分攤扶養費，則A000000000000000002應負擔B0
1、B02每月扶養費各以25,500元為合理（計算式：34000÷4×3=25500）。從而，Ａ０３請求A000000000000000002自酌定親權裁判確定之日起，至B01、B02各自成年之前一日止，按月給付Ａ０３有關B01、B02之扶養費各25,500元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。另為確保B01、B02受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定A000000000000000002應按月於每月5日前給付，如一期逾期不履行，其後6期（含遲誤當期）喪失期限利益。以維未成年子女之利益，爰裁判如主文第三項所示。
六、代墊未成年子女扶養費部分：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179條亦有明定，父母對未成年子女所負之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，父母自應依經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔未成年子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費者，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號民事判決意旨參照）。
（二）Ａ０３主張A000000000000000002自114年5月起至115年5月間，均未給付關於B01、B02之扶養費等情，被告則辯稱其帳戶分別於114年3月5日、同年月29日、同年月29日轉帳美金2,000元、美金1,500元、美金500元，於同年5月1日提領美金1500元，另有經提領美金13135.43元，足認其已支付家庭生活費用，Ａ０３請求返還代墊扶養費為無理由等語。此則為Ａ０３否認，辯稱：114年3月5日至114年5月1日匯款共美金5,500元，係A000000000000000002本即答應Ａ０３每月給付2,000美元作為其與未成年子女之生活費用，並非未成年子女扶養費之預付，又自A000000000000000002帳戶內提領之美金13135.43元係Ａ０３之阿姨所匯給Ａ０３等語。經查，A000000000000000002主張前揭匯款、提領係作為未成年子女扶養費一節，既為Ａ０３所否認，則A000000000000000002對於該給付之用途係作為未成年子女扶養費一情，即應負舉證之責任。然A000000000000000002未能提出其他積極證據，以實其說，則難認其主張已有給付114年5月起至115年5月間之未成年子女扶養費等情，難認可採。
（三）兩造財產所得及未成年子女每月扶養費各為34,000元之認定，如前所述。從而，A000000000000000002於上開期間所應分擔之B01、B02扶養費共計為663,000元（計算式：25,500×2×13=663,000）。從而，Ａ０３本於不當得利法律關係，請求A000000000000000002給付663,000元，及自家事反請求變更聲明狀繕本送達翌日即115年5月20日起（兩造不爭執於115年5月19日送達A000000000000000002，114年度婚字第240號卷第528頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此金額之請求則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，且原告其餘證據調查之聲請，於本件結論亦不生影響，故均無調查之必要，末此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
家事第一庭 法 官 陳昭仁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 范淑芬附表：
壹、會面交往期間與方式：
一、第一階段：自115年7月起至115年8月為止：
（一）A000000000000000002得於每月第一、三週週六上午11時至Ａ０３住所，偕同2名未成年子女至臺北市內湖區之親子餐廳用餐，於同日下午2時送回Ａ０３住所，Ａ０３（含親屬）可以陪同會面。
（二）A000000000000000002每週得以電話或視訊之方式與2名未成年子女通話或視訊1次，每次30分鐘，具體時間得由兩造自行協議，如雙方不能達成協議，則定為每週二晚間8時至8時30分，Ａ０３應協助未成年子女使用相關設備，並保持通訊暢通。
二、第二階段：自115年9月起至116年2月為止：
（一）A000000000000000002得於每月第一、三週週六上午10時至接送地點（得由兩造自行協議，如雙方不能達成協議，則定為Ａ０３住處）將2名未成年子女攜出會面交往，並應於同日下午6時前送回接送地點，本階段前6次會面交往Ａ０３（含親屬）可以在場陪同，但第7次起由A000000000000000002與2名未成年子女單獨會面。
（二）A000000000000000002每週得以電話或視訊之方式與2名未成年子女通話或視訊1次，每次30分鐘，具體時間得由兩造自行協議，如雙方不能達成協議，則定為每週二晚間8時至8時30分，Ａ０３應協助未成年子女使用相關設備，並保持通訊暢通。
三、第三階段：自116年3月起至未成年子女B01、B02分別年滿15歲為止。
（一）平日會面交往：
1、A000000000000000002得於每月第一、三週週六上午10時至接送地點將未成年子女B01、B02攜出會面交往，並應於同日下午6時前送回接送地點。
2、A000000000000000002得於每月第一、三週週日上午10時至接送地點將未成年子女B01、B02攜出會面交往，並應於同日下午6時前送回接送地點。
3、A000000000000000002每週得以電話或視訊之方式與未成年子女B01、B02通話1次，每次30分鐘，具體時間得由兩造自行協議，如雙方不能達成協議，則定為每週二下午8時至8時30分，Ａ０３應協助未成年子女使用相關設備，並保持通訊暢通。
（二）農曆春節期間：農曆春節除夕至初五期間，由兩造自行協議，如不能協議，則於每年農曆春節期間，2名未成年子女自除夕至初二與Ａ０３同住；A000000000000000002自初三至初五期間，得於每日上午10時至接送地點，偕同2名未成年子女外出、同遊，並於每日下午6時送回接送地點。
（三）父親節、A000000000000000002生日：2名未成年子女固定與A000000000000000002慶祝（不過夜）。
（四）母親節、Ａ０３生日：2名未成年子女固定與Ａ０３慶祝，如與平日會面交往期間重疊時，則A000000000000000002與子女間會面交往遞延至次一週進行。
（五）2名未成年子女生日：民國奇數年均由A000000000000000002與未成年子女慶祝（不過夜），偶數年則由Ａ０３與未成年子女慶祝。
（六）行憲紀念日假期：民國奇數年均由A000000000000000002與未成年子女慶祝（不過夜），偶數年則由Ａ０３與未成年子女慶祝。
（七）A000000000000000002每週得以電話或視訊之方式與2名未成年子女通話或視訊1次，每次30分鐘，具體時間得由兩造自行協議，如雙方不能達成協議，則定為每週二下午8時至8時30分，Ａ０３應協助未成年子女使用相關設備，並保持通訊暢通。
（八）除上述會面交往方式外，A000000000000000002在不影響B
01、B02之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式與B01、B02交往。
（九）兩造得自由參加學校舉辦之活動而無須徵得他方同意，惟應事先通知學校，並避免干擾未成年子女之日常生活作息及學習。
四、未成年子女B01、B02分別年滿15歲以後，兩造應完全尊重B0
1、B02之意願，由其等自行決定與A000000000000000002會面交往之期間及方式。
貳、應遵守事項：
一、有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，得自行協商與調整，惟雙方協議變更之會面交往方案宜以簡訊或通訊軟體留存對話紀錄以杜絕爭議。
二、兩造應於會面交往當日，準時交接未成年子女（含健保卡），如遇特殊狀況無法準時到場，應主動通知他方，避免他方或未成年子女久候。如遇未成年子女有疾病時，應併交接醫藥及醫囑事項；A000000000000000002及其親屬如於會面交往期間遇未成年子女有就醫需求時，應即時通知Ａ０３。
三、兩造如不方便親自接送未成年子女，至遲應於會面交往前3日以電話、簡訊或其他適當方式聯繫他方，並得委由親屬代為接送。
四、兩造及未成年子女住居所或聯繫方式及未成年子女B01、B02所就讀之學校如有變更，應即時通知他方。
五、兩造應共同致力維持會面交往過程之平和順暢。
六、兩造均不得有危害2名未成年子女身心健康之行為，亦不得對2名未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。
七、如於會面交往期間，若2名未成年子女有職能治療需求，A000000000000000002應配合醫囑帶同2名未成年子女去就醫回診。
八、A000000000000000002於會面交往期間應督促未成年子女完成學校指定之課業、及讓未成年子女遵守平日作息，避免作息紊亂。