臺灣士林地方法院民事判決115年度婚字第20號原 告 Ａ０１訴訟代理人 吳省怡律師（法扶律師）被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告Ａ０１與被告Ａ０２於民國91年間兩造透過友人介紹相識，同年12月9日在泰國暖武里省帕克萊縣戶政事務所登記結婚，嗣於同年月24日返回我國辦理結婚登記。兩造婚後同住台北市北投區租屋處，詎料約一年後，被告突然離家未歸，亦拒絕透漏行蹤，嗣原告透過友人方知被告不願繼續婚姻生活且拒絕返家，後甚出境返回泰國。自被告離家迄今已過23 年餘，其均未履行夫妻之責，亦未維持婚姻生活，原告無其任何行蹤資訊，無力再獨自維持有名無實之婚姻關係，原告爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條分別定有明文。經查：本件原告為中華民國國民，被告為泰國人民，兩造婚後共同住居在我國，至92年間被告無故離家，嗣後並返回泰國，此有戶口名簿、結婚證書資料及其譯本、結婚登記謄本及其譯本等件可按，則本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。
五、原告主張兩造於91年12月9日結婚，並於同年12月24日在我國辦理結婚戶籍登記，現婚姻關係存續中等情，已據提出原告戶口名簿為證，堪信為真。又原告主張被告於92年12月無故離家，兩造因而分居迄今，此有被告入出境資訊連結作業可憑，堪認原告上揭主張為真正。
六、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查：本件如前所述，兩造分居至今已逾22年，期間被告對原告漠不關心，對兩造婚姻關係態度消極，難認有維繫婚姻之意願，原告因不願維持婚姻而提起本件訴訟，堪認兩造之婚姻關係已難以繼續維持，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。另原告併依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚，係在單一聲明下，為同一之目的，請求本院擇一判決而為選擇合併，則本院就原告之聲明，既已判准如上，自無庸再審酌其依後開規定請求判決離婚是否有理由，附此敘明。
七、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
家事第二庭法 官 徐培元以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 楊哲玄