臺灣士林地方法院民事判決115年度婚字第83號原 告 Ａ０１訴訟代理人 何昇軒律師（法扶律師）被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國115年6月16日日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女A03（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造先前曾結婚後離婚，又於民國108年12月2日再次結婚，並育有未成年子女A03（女、000年0月00日生），然於結婚當日被告在原告簽完借款契約中之保證人條款後，即離家不知去向，僅於113年12月間曾至原告住家居住5日後再次離去，從此未再與原告聯絡，雙方分居迄今。又A03出生後，均由原告及原告家人照顧，被告從未盡過照顧義務，爰依民法第1052條第2項請求判決准許兩造離婚，並酌定未成年子女A03權利義務之行使或負擔，由原告任之等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，民法第1052條第2項前段定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。
五、經查，原告主張兩造於105年8月10日結婚，嗣於108年5月22日兩願離婚，後於同年12月2日再次結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第25-27頁），堪以認定。而被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，堪認被告無意與原告聯絡，被告迄今去向不明屬實。本院審酌兩造長期分居，被告迄今毫無音訊已達2年以上，對於家庭毫無聞問，依客觀之標準審認，任何人倘處於與兩造同一之境況，確實將喪失維持婚姻之意欲，無從期待兩造往後尚能繼續誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，同時無回復之可能。是依上揭條項規定及說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。
六、次按，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1亦有明文。茲查，兩造所生子女A03為000年0月00日生，現尚未成年，有戶籍謄本可憑，兩造對A03權利義務之行使或負擔未有協議，則原告請求本院酌定，自無不合。再查，被告多年來對於家庭毫無音訊及聞問，已如上述。而A03之生活起居長期由原告及原告家人照顧，照顧狀況良好，彼此間已形成相當之情感依附關係，應無變動其已適應之生活模式及照顧環境之必要，因認對於兩造所生未成年子女A03權利義務之行使或負擔，應酌定由原告單獨任之，始符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
家事第一庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提起上訴狀。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 呂子彥