臺灣士林地方法院民事裁定115年度小上字第18號上 訴 人 朱台鳳被上訴人 張嬑瑄上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國114年11月20日本院內湖簡易庭114年度湖小字第985號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。次按對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，並揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。
二、上訴人於原審訴請被上訴人給付10萬元及遲延利息，因訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，並就上訴人之請求，判決其敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：㈠伊家中有急難，而在內湖7-ELEVEN欣福門市店內之中國信託ATM提領現金，然因其中1張仟元鈔有折損，致無法回存轉匯他行，被上訴人身為內湖7-ELEVEN欣福門市店員，理當本於服務之態度，協助伊換鈔給予便利，面對伊一再請託哀求，卻無動於衷，不盡本份，冷眼看伊出糗，使伊備感羞辱。因統一超商7-ELEVEN（內湖欣福門市）與中國信託ATM間有租賃關係之存在性與相關性，被上訴人身為內湖7-ELEVEN欣福門市店員，又是統一企業超商加盟店員工，理當作好自己份內工作，本無可厚非。㈡伊無奈求助於7-ELEVEN便利商店總公司客服，經總公司區顧問來電告知伊：被上訴人名叫庫○萱（女），大家叫她單名「萱」，其餘請法院自行聯絡統一超商法務部門等語，伊事後多方查證，才知被上訴人姓名，是法網恢恢，疏而不漏，如被上訴人未做錯事，何必隱藏真實姓名（包括長期掩蓋名牌）？而統一超商主管也無人糾正其錯誤存在，作為令人遺憾。㈢伊被羞辱後走出店外，隨即遭被上訴人之男性友人急忙跑出來叫罵，讓伊身心感到恐懼，竟女店員背地裡藏著男性友人援助，僅是買個東西或換個零錢，所衍生出來的危機不知有多少，令人害怕，請法官重視，予以保護，並於開庭時檢閱錄影光碟片，以釐清真相。㈣民事起訴狀中以瀆職、侵占、侮辱提起訴訟，另加侵權、恐嚇2項罪刑，請求權基礎為第184條「侵權行為」。伊不但委屈，更加被羞辱萬分，至被上訴人於答辯狀中所言，均係為自己之辯護推託之詞，不可採信，因隱姓埋名，呼攏法庭法官不可原諒，如果被上訴人做的正，就不需隱姓埋名云云。查上訴人所執前述上訴理由，並未指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，自難認已就原判決如何違背法令為具體指摘，揆之首揭說明，其上訴自非合法，應裁定駁回其上訴，並確定如主文第2項金額所示之訴訟費用由上訴人負擔。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第二庭審判長 法 官 謝佳純
法 官 蘇怡文 法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 林怡萱