臺灣士林地方法院民事判決115年度小上字第24號上 訴 人 董子綱被上訴人 和雲行動服務股份有限公司法定代理人 謝富來上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國114年12月11日本院內湖簡易庭114年度湖小字第1042號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。準此，當事人對於小額訴訟之第一審裁判提起上訴，其上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦有明文。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判決上訴人部分敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴意旨略以：㈠伊是否為肇事者仍有疑義，原判決依被上訴人提供片段資料認定伊應負責，未呈現事故完整過程、時間及因果關係，伊未獲即時通知，無法即時取得原始影像或資料，原判決認定仍有合理懷疑；㈡損害金額過高，應依法酌減；㈢營業損失應以實際淨利為基準，原判決僅依被上訴人單方估算每日金額，未扣除固定成本、折舊及未增加費用，違反民法第216條規定以填補實際損害為限；㈣修車單據不足以證明每日營業損失，僅憑維修日數乘以每日估算金額，未提供事故前營業資料或收益結構，計算過高；㈤即使伊應負部分責任，亦不應使被上訴人獲取超過實際損害之利益，原判決未考量伊未獲即時通知，無法參與損害防免之不利情形，顯失公平等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠關於上訴意旨㈠、㈡、㈣、㈤部分，核係就原審所為事實認定、
證據取捨之範疇加以爭執，並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號及其內容，依上揭規定及說明，此部分之上訴，並非合法。㈡關於上訴意旨㈢部分，損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此為民法第216條所明定，兩造間iRent24小時自助租車租賃契約第10條第2項第1款已明確約定：「乙方（即上訴人）除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：㈠在十日以內者，償付該期間租金定價百分之七十之租金」（見原審司促字卷第21頁），此項約定即屬民法第216條規定之契約另有訂定，上訴人向被上訴人承租車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車）每日租金為2,500元，有汽車出租單在卷可稽（見原審司促字卷第17頁），系爭汽車因受損而維修3日，亦有記載入場及完工時間之估價單在卷可稽（見原審司促字卷第35頁），被上訴人依上開約定，請求上訴人賠償營業損失5,250元（計算式：2,500元×70％×3日＝5,250元），應屬有據，並未違反民法第216條規定，上訴人抗辯違反民法第216條規定云云，並不可採。
四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之，並依職權確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用為2,250元。
五、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 楊忠霖法 官 陳世源以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 盧品岑