臺灣士林地方法院民事裁定115年度小上字第28號上 訴 人 施閎舜兼法定代理人 楊寶俠被上訴人 李訓方上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年11月10日本院士林簡易庭114年度士小字第1566號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。亦即上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判命上訴人應連帶給付被上訴人1萬1,995元，並駁回被上訴人其餘請求，及依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：被上訴人所有之腳踏車（下稱系爭車輛）長期放置在臺北市建成國中地下室公有停車場，車體殘破、無法騎乘，客觀上為廢棄物，已無殘值，上訴人嗣已將系爭車輛之輪胎、輪框完整返還，對被上訴人並無損害可言，被上訴人未於事發時報案或主張損害，於多年後始向上訴人以高額求償，動機不當、違反誠信原則；原審未命被上訴人提出車況照片、購買日及維修紀錄，就單一商家於事發逾2年半後做成之估價，未命鑑定或交互詰問，該估價不具證據能力，原審逕依被上訴人主張之金額，與經驗法則不符，且違反民事訴訟法第279、288條調查義務、民法第213條回復原狀原則等規定等語。經核上訴人之上訴理由，係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號、憲法法庭字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第436條之32準用第469條第1款至第5款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依首揭規定及說明，難認其上訴為合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 辜漢忠法 官 鄭欣怡以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 陳玥彤