臺灣士林地方法院民事裁定
115年度小上字第20號上 訴 人 戴肇毅被上訴人 明台產物保險股份有限公司法定代理人 矢持健一郎上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年6月9日本院士林簡易庭114年度士小字第728號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。又按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審判決上訴人應給付被上訴人新臺幣5萬3,680元及遲延利息，上訴人就原判決不服，提起上訴，上訴意旨略以：㈠訴外人林輝虎原欲右轉打右轉方向燈，惟又貿然取消右轉並緊急煞車，致伊反應不及而發生碰撞，違反道路交通管理處罰條例第42條，汽車駕駛人不依規定使用燈光之規定，應負與有過失責任。㈡訴外人林輝虎有過失責任，伊機車受損部分，亦得主張抵銷。㈢再者依民法第213條之規定，損害賠償以回復原狀所需必要費用為限，汎德永業汽車股份有限公司汎德台北分公司估價單所載修復內容，多有與本件事故無關之非必要項目，應予扣除，有協盛汽車保養所、宇昇汽車有限公司分別出具之估價單可參。㈣系爭車輛製造年份為民國103年，縱認上訴人須賠償，賠償範圍亦須扣除折舊費用等語。聲明為：原判決不利於上訴人部分廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。
三、經查：上訴人上訴理由㈠、上訴人於第二審程序主張被上訴人之被保險人林輝虎就本件事故，亦有違規，負與有過失責任；上訴理由㈢、主張被上訴人提出之估價單多項目為非必要修繕等理由，均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何不適用法規、或適用法規不當、或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所定情事，及揭示該法規之條項或其內容，實難認上訴人已於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令。又上訴理由㈡、上訴人為其所騎乘之NAL-1815普通重型機車受損支出修繕費用，主張抵銷等情；上訴理由㈢、提出協盛汽車保養所、宇昇汽車有限公司分別出具之估價單，乃於小額訴訟第二審程序始提出之新攻擊防禦方法及證據，未具體表明係因原審有何違背法令之情事，致未能提出，依民事訴訟法第436條之28前段規定，本院就此部分證據無庸予以審酌。另上訴理由㈣、稱賠償範圍須扣除折舊云云，未指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，亦難認已就原判決如何違背法令為具體指摘（本件修繕費用全部為工資，並無零件更換，本無需計算折舊，亦此指明）。從而依前揭法條規定及裁定意旨，本件上訴難認為合法，依法應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為2,250元，應由上訴人負擔。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事庭審判長法 官 謝佳純
法 官 林銘宏法 官 絲鈺雲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 柯玟甫