臺灣士林地方法院民事裁定115年度小上字第75號上 訴 人 黃碧蘭被 上訴人 鄒清儀上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國115年4月7日本院內湖簡易庭115年度湖小字第179號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。次按對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，並揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起上訴，其上訴意旨略以：上訴人向被上訴人承租之門牌號碼新北市○○區○○路0段000號廠房（下稱系爭廠房）於28年前破爛不已，未經整理即無法使用，當時被上訴人之父兄同意上訴人任意裝潢使用，並未告知夾層以後要回復原狀，租賃契約亦未載明該情。又上訴人承租之價格本已高於市場行情，坐落位置亦無人潮，詎料被上訴人竟漲租1倍以上，上訴人遂退租之，惟累計已繳納近2,000萬元之房租。況上訴人退租時已將系爭廠房處理完善、內部整潔，希望法官還上訴人公道等語。為此，爰依法提起上訴，並聲明求予廢棄原判決。
三、查上訴人所執前述上訴理由，乃係就被上訴人辯稱：上訴人尚未履行回復原狀（將系爭廠房之夾層清除）之義務，自不得請求被上訴人退還押租金乙節，爭執上訴人是否負有將系爭廠房之夾層清除以回復原狀之義務，但未具體指出原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。並依職權確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用為2,250元。
四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 劉逸成法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 黃靖芸