臺灣士林地方法院民事判決115年度小上字第95號上 訴 人 辛永月被上訴 人 築夢室內裝修設計有限公司法定代理人 羅婉瑜被上訴 人 羅芳銘共 同訴訟代理人 郭嘉寶上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國115年6月12日本院內湖簡易庭115年度湖小字第154號第一審判決提起上訴，本院於民國115年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為判決違背法令。再上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸同法第436條之25規定甚明。本件上訴人上訴指摘，原審在未調閱監視器畫面，亦未傳訊處理員警到庭作證之情況下，逕以證據不足為由，駁回伊之請求，顯就應調查之關鍵證據未予調查，且該證據顯然影響判決結果，而違反民事訴訟法第286條規定之證據法則等情，已具體指摘原判決所違背法令及其具體事實，堪認上訴人之上訴符合首開要件，應屬合法，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人羅芳銘於民國114年7月31日駕駛其僱用人即被上訴人築夢室內裝修設計有限公司（下稱築夢公司，與羅芳銘合稱為被上訴人）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），因駕駛不慎而撞擊伊停放在臺北市○○區○○路0段000號私人停車場內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），導致乙車左前方保險桿有刮擦痕（下稱系爭損害），伊因而支出維修費新臺幣（下同）8萬6,317元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第188條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付伊8萬6,317元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。被上訴人則以：否認甲車與乙車發生過碰撞，甲車並無受損情形等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應連帶給付上訴人8萬6,317元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第277條第1項前段、第286條亦分別明文。本件上訴人主張因羅芳銘駕駛築夢公司所有之甲車不慎，於前揭時、地撞擊其所有之乙車，致乙車受系爭損害等情，為被上訴人所否認，應由上訴人就乙車所受損害係肇因於羅芳銘駕駛甲車不慎撞擊乙節，負舉證之責。
㈡、查上訴人提出之乙車估價單及受損相片、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所之受（處）理案件證明單（見原審卷第
11、13、93頁），僅能證明乙車受有系爭損害及上訴人報案指稱之內容。又上訴人提出之車號不明車輛之車身受損相片（見原審卷第92頁），亦無從顯示與甲車有何關聯。再原審依上訴人聲請，曾檢附上開受（處）理案件證明單，發函臺北市政府警察局內湖分局，請其檢送報案內容所載肇事相關資料影本（如道路交通事故調查報告表、談話記錄、相片、本件交通事故行車紀錄器及附近監視器錄影光碟等），經該局函覆稱：事故地點為私人停車場內，非屬道路交通管理處罰條例第3條所規定之道路範圍，故無相關交通事故卷資，僅依報案人至派出所開立受（處）理案件證明單等情，有臺北市政府警察局內湖分局114年10月13日北市警內分交字第1143080414號函（見原審卷第19頁）可稽，可知原審已依聲請，發函警察機關調取監視器畫面而無所得。上訴人指稱原審未就此部分調查證據云云，容有誤認，要無可採。
㈢、上訴人另指稱原審對於其聲明傳訊處理員警之證據方法，同未調查云云。惟按聲明人證，應表明證人及訊問之事項，民事訴訟法第298條第1項定有明文，所謂表明證人，應具體指明特定證人，使法院得以識別並通知其到庭，所謂表明訊問之事項，則應具體指明欲訊問證人之事項，使法院得據以判斷有無調查之必要。本件上訴人於原審提出之起訴狀中，僅記載「請鈞院向內湖派出所（臺北市○○區○○路0段000號）調閱相關資料，以便查明本案事實及被告羅先生真實姓名，以便進行訴訟。」（見原審卷第8頁），既未表明以聲請傳訊證人為調查證據之方法，亦未具體指明特定證人，顯難謂與前揭規定之聲明相當，自不生原審未依其聲請調查證據而違背法令之問題。至上訴人固於上訴狀中，記載聲請傳訊事發當日處理本案之內湖派出所員警出庭作證，以證明羅芳銘於派出所處理時已承認撞擊事實等語（見本院卷第18頁），惟此乃第二審程序始提出之新攻擊防禦方法及證據。按小額訴訟程序之當事人除因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文，該規定立法意旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，本院自不得就此加以審酌，亦無從據認原審判決有何違背法令。
㈣、準此，上訴人就乙車所受損害係肇因於羅芳銘駕駛甲車不慎撞擊乙節，所舉證據不能證明其說，無可憑採。其據以主張得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第188條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付8萬6,317元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬乏憑。
五、綜上所述，上訴人所為上開請求，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。
七、按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項定有明文。本件上訴人於本審既受敗訴之判決，訴訟費用自應由上訴人負擔，爰併予確定之。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 方鴻愷法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 葉絮庭