臺灣士林地方法院民事裁定115年度小上字第90號上 訴 人 陳志昇被上訴人 鄺立中上列當事人間請求給付修繕費用事件，上訴人對於民國115年4月15日本院士林簡易庭114年度士小字第2013號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊為臺北市○○區○○路00號13樓之2房屋（下稱13樓房屋）所有權人，被上訴人為同號12樓之2房屋（下稱12樓房屋）所有權人，13樓房屋上尚有他人所有同號14樓之2房屋（下稱14樓房屋），是12樓房屋發生漏水，亦可能源自於14樓房屋水管堵塞，被上訴人未至現場觀看，即主觀認定12樓房屋漏水來源，為13樓房屋冷氣室內機與室外機間排水管接點至接上7.5公分垂直排水管間發生堵塞現象，造成排水回流，自室外機排水口溢出，並自行動工，逕以報價單、電子發票向伊請求賠償，然13樓房屋冷氣室外機外管自數年前已另接管線排放，原審判決伊應賠償，伊實難甘服。又伊亦存疑，被上訴人自行修繕能保固多久時間，如伊按照原審判決結果，給付修繕費用，而於6個月後又發生相同情形，伊可以免責嗎？再兩造房屋之屋齡近20年，其外牆西曬，又有牆內水管阻塞點之爭議，被上訴人自行派員修繕，已不能有效判斷係屬於公共管線或私人管線責任範疇，且修繕費用亦明顯不符比例原則，伊之13樓房屋內也有壁癌，被上訴人不能僅為自己屋內修繕，而誣指伊之13樓房屋牆內水管漏水等語。核上訴人之上訴意旨，要係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，而未具體指出原判決所違背之法令、法則或司法院解釋之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，即難認其上訴為合法，依法應予駁回。
三、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為2,250元，應由上訴人負擔。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 蘇怡文法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 林怡萱