臺灣士林地方法院民事裁定115年度小抗字第5號抗 告 人 韓沛玲相 對 人 陳昱璋上列當事人間損害賠償等事件，抗告人對於中華民國115年4月28日本院115年度湖小字第382號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定僅以抗告人戶籍設於高雄市，即認本件訴訟應由臺灣橋頭地方法院管轄，惟本件兩造約定交易設備之契約履行地、爭議發生地及損害結果地，係位於臺北市內湖區之「貪吃狗甜點」店，足見由本院管轄有利於事實調查，節省司法資源，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院106年度台抗字第779號裁定意旨參照）。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，均無不可（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。又所謂「因契約涉訟」，即本於債權或物權契約所提起之民事訴訟，凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金（價金）、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。
三、查相對人以抗告人違反兩造訂立之設備收購買賣契約（下稱系爭買賣契約）之約定，拒絕將址設「臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號1樓」之「貪吃狗甜點」店（下稱系爭店址）內設備交付相對人為由，主張抗告人應給付相對人違約金新臺幣5萬元，並提出通訊對話紀錄、網路查詢系爭店址及營業狀況資料為證（見原審卷第11至19頁）。依相對人起訴主張之上開事實，參照所提出之通訊對話紀錄，顯示兩造就抗告人出賣買賣標的物交付義務之履行，係約定在系爭店址為之，由相對人前往拆運受領，應認雙方已約定以該店址為債務履行地，而系爭店址位於臺北市內湖區，為本院轄區，依上開規定，本院就本件訴訟應有管轄權。從而，原裁定以本院無管轄權為由，逕將本件訴訟移送臺灣橋頭地方法院，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原審另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 林昌義法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 蘇懌帆