臺灣士林地方法院民事裁定115年度建字第50號原 告 豐興營造工程有限公司法定代理人 張靖騰訴訟代理人 孫丁君律師
謝建弘律師陳冠中律師被 告 新美齊股份有限公司法定代理人 林傳捷訴訟代理人 張簡勵如律師
鍾慶禹律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告主張依工程承攬合約（下稱系爭合約）之約定，請求被告給付建築工程結算餘款等費用，又依系爭合約第31條約定：「因本約發生訴訟事件時，雙方同意由臺北地方法院為第一審管轄法院」等語（見司促字卷第61頁），是兩造業以文書合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），本院通知兩造就移轉管轄表示意見後，原告具狀稱本件應由兩造合意之臺北地院管轄等語，有民事陳報(二)狀在卷可佐（見本院卷第48頁）；被告就此項合意管轄約定亦表示不爭執，有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第52頁），且本件並非定有專屬管轄之訴訟，揆諸前揭說明，上開合意管轄即得排斥其他審判籍而優先適用，本院非管轄法院甚明。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
民事第四庭 法 官 鄭欣怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
書記官 陳玥彤