臺灣士林地方法院民事裁定115年度抗字第199號抗 告 人 亞伯建設有限公司兼法定代理人 郭鐘熿抗 告 人 廖穗芬相 對 人 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月24日本院司法事務官114年度司票字第31835號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人未曾向伊提示原裁定所示之本票（下稱系爭本票），亦未舉證以實其說，其行使追索權之形式要件未齊備。況兩造前已協商清償條件，伊已如期支付款項，伊確有還款誠意，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回聲請人之本票裁定聲請等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。再按本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠、相對人主張其執有抗告人共同簽發如原裁定所示之本票（下稱系爭本票），屆期經提示後，尚餘新臺幣（下同）234萬4,162元未獲清償，爰依聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第11頁）。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。
㈡、抗告人雖主張相對人未提示系爭本票云云。然系爭本票上載有「本票據免除作成拒絕證書」之文字，有系爭本票足考（見原審卷第11頁），且相對人於民事本票裁定聲請狀上亦載明於民國114年11月23日屆期提示，僅獲部分付款等情，即表明其已遵期提示，揆諸前開規定及說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節，負舉證之責。惟抗告人迄今未能就相對人並未提示系爭本票乙事舉證以實其說，是抗告人此部分主張，尚難憑採。至抗告意旨上開所陳係屬實體法律關係之爭執，揆諸前揭說明，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 吳念諼