臺灣士林地方法院民事裁定115年度抗字第129號抗 告 人 魏君潔相 對 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月18日本院114年度司票字第28890號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人倘就票據之真偽、票據債務之存否有爭執，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國114年1月22日簽發之面額新臺幣(下同)58萬5000元、到期日114年8月20日，並記載免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)，經其屆期提示後，尚有票款本金50萬3750元，及自114年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票，其中50萬3750元，及自114年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息為強制執行等語。並經原裁定准許得為強制執行在案。
三、抗告意旨略以：相對人未向伊提示系爭本票原本為付款提示，且相對人於聲請狀僅記載屆期提示，而未記載其提示日期，不具備行使追索權之要件；且伊未曾簽發系爭本票，伊僅有簽名，並無於系爭本票上記載一定之金額、發票日及到期日，系爭本票應係偽造，屬無效之票據，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：㈠相對人於原審提出之系爭本票已載有發票日、面額金額、到
期日，及發票人之簽名(原審卷第9頁)，依系爭本票形式上觀之，核已具備本票之形式要件，其上並載明有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人陳明業經屆期提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。抗告人雖指摘相對人未合法提示系爭本票，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，且依前揭說明，自應由抗告人負舉證之責，然抗告人雖提出通訊軟體對話紀錄為憑，仍依該通訊軟體對話紀錄，並不能證明相對人未提示系爭本票；此外，抗告人復未提出其他證據以實其說，是抗告人此部分之主張，難認可採。
㈡至抗告人主張關於系爭本票非其所簽發，系爭本票係偽造等
情，惟抗告人此部分抗告內容係就系爭本票真正與否(有無偽造或變造)及票據債務是否存在等存有爭執，核屬實體上之爭執，依首揭規定及說明，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。本院仍應維持原審為許可強制執行之裁定。
㈢從而，原裁定就系爭本票其中50萬3750元，及自114年8月21
日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行，核無不合。抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
民事第四庭 法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 李佩諭