臺灣士林地方法院民事裁定115年度抗字第130號抗 告 人 徐淑芝相 對 人 陳博洋上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國114年12月15日本院114年度司票字第29226號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人並未收取新臺幣（下同）150萬元之款項，兩造間之債權債務關係是否存在尚不明確，相對人應就是否將借款金額交付予抗告人負舉證責任。況抗告人已於相對人不斷恐嚇施壓後交付相對人59萬元，縱認抗告人應負部分債務，亦應衡量抗告人已經給付59萬元等情，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定〈原判例〉意旨參照）。
三、經查，本件相對人主張執有抗告人於114年9月4日所簽發，面額150萬元，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，而相對人於114年9月4日提示後，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票（見原審卷第9頁）為證。又相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，原審據以准許，於法核無不合。至抗告意旨所陳兩造間之債權債務關係是否存在尚不明確，縱認抗告人應負部分債務，亦應衡量抗告人已經給付59萬元等事由，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第五庭 法 官 張新楣以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 施怡愷