臺灣士林地方法院民事裁定115年度抗字第136號抗 告 人 劉水蓮代 理 人 王雋永相 對 人 蕭熙呈上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國115年1月2日本院114年度司票字第28097號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、相對人主張：伊執有抗告人於民國114年9月30日所簽發面額為新臺幣（下同）500萬元、未記載到期日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎伊於114年10月3日提示後，上開票款未獲清償，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。
三、抗告意旨略以：伊開立系爭本票作為向相對人借款之擔保，然相對人實際上並未將借款交付予伊，兩造間500萬元之消費借貸關係不成立，即系爭本票所擔保之原因關係不存在，本票債權亦不成立，相對人不得據以聲請裁定強制執行；又相對人稱向伊提示一事，並非事實，爰提起抗告等語。
四、查系爭本票之發票人記載為抗告人，業據相對人提出本票乙紙為證。而系爭本票上已明載「本票免除作成拒絕證書」等文字，相對人於原審亦陳稱於114年10月3日向抗告人提示系爭本票未獲付款等情，即表明已為提示，揆之首揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，自應負舉證之責，抗告人就此並未舉證以實其說，已難採信。至抗告人其餘主張本票債權不成立等情，核屬實體上之爭執，揆諸首揭規定與最高法院裁定意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。故原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第二庭 法 官 劉逸成以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 林映嫺