臺灣士林地方法院民事裁定115年度抗字第240號抗 告 人 林宜臻相 對 人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年2月13日本院115年度司票字第1678號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人於原審之聲請駁回。
三、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元及抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元，均由相對人負擔。
理 由
一、按依消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法意旨以觀，其係以債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條第2項規定：「前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」且依消債條例第36條、第74條第1項、第65條第1項、第140條前段規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力；更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序，債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義，故在法院裁定開始更生程序後，債權人均無藉由訴訟、督促程序、非訟程序取得執行名義之必要，此由消債條例第48條第2項規定法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序至明，故債權人於法院裁定開始更生或清算程序後，另聲請本票裁定，應認無權利保護之必要（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第8號意見參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人已向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請更生，經臺南地院以113年度消債更字第396號裁定於民國114年1月22日下午5時開始更生程序，嗣經臺南地院於114年12月22日以114年度司執消債更字第33號裁定認可更生方案確定，抗告人依該裁定還款中，而抗告人係於112年5月4日簽發本件本票，本件本票債權應屬於消債條例第28條第1項所規定之更生債權，相對人非依更生程序，不得行使權利，相對人所為本件聲請即無權利保護之必要，應予駁回，故原裁定准許相對人強制執行之聲請，自有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人持有抗告人於112年5月4日所簽發面額新臺幣（下同）36萬元、到期日115年1月5日，利息自到期日起按年利率16%計付，並記載免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期經相對人提示後，其中128,501元未獲付款，聲請本院裁定許可強制執行，固據相對人提出系爭本票為證（見原審卷第9頁）。然抗告人前已向臺南地院聲請更生，經臺南地院以113年度消債更字第396號裁定抗告人自114年1月22日下午5時起開始更生程序，此有抗告人提出之上開裁定在卷可稽（見本院卷第21至24頁)。而相對人所持系爭本票對抗告人之本票債權，係成立於抗告人經裁定開始更生程序前，屬消債條例第28條第1項所規定之更生債權，且無證據顯示係屬有擔保或有優先權之債權，是依上開規定及說明，相對人在法院裁定開始更生程序後，僅得依更生程序對抗告人行使權利，且臺南地院已於114年12月22日以114年度司執消債更字第33號裁定認可抗告人之更生方案，相對人之債權亦列入無擔保及無優先債權而受分配，抗告人並依該更生方案持續清償相對人款項，此有抗告人提出之上開裁定暨確定證明書、臺南地院民事執行處函暨債權表、帳戶總覽交易明細在卷足憑（見本院卷第25至39頁），是相對人就系爭本票聲請本票裁定，欠缺保護之必要，不應准許。從而，原裁定依相對人之聲請，許可就系爭本票為強制執行，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2、3項所示。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 蘇懌帆