臺灣士林地方法院民事裁定115年度抗字第244號抗 告 人 鮑柏宇相 對 人 徐聖賢上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年1月30日本院115年度司票字第16號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原審之聲請駁回。
聲請及抗告費用共新臺幣6,000元均由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人從未見過相對人，無印象曾簽發該本票（下稱系爭本票）予相對人，亦不知情系爭本票之存在，相對人根本無從向其為付款提示之可能，系爭本票係有經偽造、變造之嫌，相對人並無法據以行使追索權。再查系爭本票上所載發票日為103年6月23日，迄今業已罹於時效，則抗告人主張時效抗辯拒絕給付，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅。票據法第120條第2項、第22條第1項分別定有明文。次按執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查。再者，聲請本票准許強制執行事件，如發票人於抗告法院已為時效之抗辯，則抗告法院自應就此時效抗辯之有無理由為適當審查，以確定執票人據以聲請本票裁定准予強制執行之「形式要件」是否具備（最高法院94年度台抗字第308號裁定意旨參照）。
三、經查，系爭本票之發票日為103年6月23日，票載到期日為103年7月23日（見原審卷第9頁），依上開規定，應自103年7月23日起算3年，業經106年7月22日屆滿。相對人遲至114年12月29日始聲請本票裁定准予強制執行（見原審卷第7頁），顯已逾3年之消滅時效期間，依系爭本票之外觀，已甚為明確。抗告人既為時效抗辯，本院因此通知相對人請其提出有關其有無向抗告人提示系爭本票，及其請求票款之對象、時間，以明其有無中斷時效事由；惟相對人僅陳稱：抗告人有親簽系爭本票，抗告人所提確認本票債權不存在訴訟已繫屬於法院等語（見本院卷第33頁），對抗告人前揭時效部分之主張，均未表示任何意見。準此，抗告人前之時效抗辯成立，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定。依上揭說明，本件雖屬非訟程序，本院亦得以審查。因此，抗告人對系爭本票所為時效抗辯，自有理由。
四、從而，原裁定未能就抗告人時效抗辯予以審查，依票據法第123條規定裁定准予強制執行，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2、3項所示。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
民事第五庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
書記官 施怡愷