臺灣士林地方法院民事裁定115年度抗字第262號抗 告 人 許旭沅相 對 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 陳建州上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年1月26日本院115年度司票字第279號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件發票人即抗告人之住居所位於高雄市鳳山區，往返路途遙遠，請求移轉至臺灣高雄地方法院，且其已繳費超過2年以上，僅借貸新臺幣（下同）25萬元何以現仍有高額債務；另其願意向相對人還款，但目前待業中，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定〈原判例〉意旨參照）。
三、經查，本件相對人主張執有抗告人於111年5月23日簽發面額25萬元，到期日為114年11月21日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期經相對人提示後，尚有票款本金232,720元未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證。又相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，且系爭本票所記載之付款地確為臺北市內湖區，核屬本院之管轄範圍。相對人聲請裁定准許對抗告人強制執行，原審據以准許，於法核無不合。抗告意旨所陳抗告人已繳費多年，對債權額有異議，惟就債務所償清之數額，純屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。另抗告人稱因目前待業中而無還款能力等事由，亦不影響其系爭本票債務存在之事實。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第五庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 施怡愷