臺灣士林地方法院民事裁定115年度抗字第27號抗 告 人 陳彥仲代 理 人 周武榮律師
邱于倫律師相 對 人 呂嘉明上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月26日本院114年度司票字第28052號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。再本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。縱本票已罹時效，為裁定之法院亦無從依職權適用時效之規定，仍應為准予強制執行之裁定，抗告法院亦不得以此廢棄原裁定。是以法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在、原因債權或票據債權之請求權時效是否完成、債務人是否為時效抗辯等實體事項。又票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。末按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人所簽發如原裁定所示之發票日為民國109年3月16日、到期日為114年6月30日、票載金額為新臺幣（下同）588萬元，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（票號：TS009359，下稱系爭本票），詎經相對人於114年7月1日為付款之提示後，未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。
三、抗告意旨略以：伊並未於系爭本票上填寫到期日，亦無授權他人填寫到期日，系爭本票之到期日係遭他人偽造、變造，其到期日視同未記載，是系爭本票均屬於見票即付，且系爭本票之發票日為109年3月16日，依其發票日起算3年至112年3月16日即已罹於消滅時效，票據上權利因時效而消滅，相對人縱將原裁定送達予伊，亦不生中斷時效之效果，系爭本票之利息債權，亦為時效完成所及，應隨同罹於時效而消滅，而相對人主張屆期向伊提示系爭本票，惟伊從未接獲相對人現實出示系爭本票，以為付款之提示，相對人復未陳明係於何地如何持系爭本票對伊為付款之提示，其行使追索權之形式要件即有不備，縱認相對人有提示，然系爭本票之票據權利已於112年3月16日因時效而消滅，故時效完成後之提示，當不生中斷時效之效果。又雙方間債權債務關係，雙方早於109年7月底達成和解並合意解約，伊於114年5月並陸續與相對人商議和解事宜，且於同年8月底與相對人達成以140萬元之和解契約共識，雙方同意未來和解後，相對人需歸還合約及含系爭本票在內之3張保證票，相對人亦承諾會歸還系爭本票，伊於114年5月23日、同年月29日、同年9月1日遞次給付相對人20萬元、20萬元、60萬元，相對人將前揭含系爭本票在內之3張保證票中票據號碼TS009361、TS009362本票予以撕毀，並將撕毀之票據號碼TS009361、TS009362之本票原本之一半交予伊，惟就系爭本票突拒絕撕毀或返還，是雙方既已達成和解共識，相對人就系爭本票之權利即不存在，即無從持系爭本票向伊行使票據上權利，另伊提出基礎原因關係不存在之抗辯，相對人卻未舉證證明基礎原因關係存在以實其說，是以原裁定非無違誤。爰對原裁定不服，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，又系爭本票載有免除作成拒絕證書之旨，且經相對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票據法第123條規定，自應准許。且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。抗告意旨固陳系爭本票發票日係遭偽造或變造、系爭本票票款本金及利息債權因罹於時效而消滅、相對人未為付款之提示、系爭本票債權不存在云云，惟依民法第144條第1項規定，消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，再抗告人提出時效抗辯，相對人亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院於非訟程序中不得審酌，又系爭本票已載明表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票日期等本票之絕對必要記載事項，且就付款之事項，並未附任何條件，堪認系爭本票符合票據法第120條第1項規定，屬有效票據，相對人自得持系爭本票行使票據上權利，另抗告人並未舉證證明相對人未提示系爭本票之情事，且本票經提示與否之爭議，與系爭本票發票日是否遭偽造或變造、系爭本票債權不存在，俱屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，應由票據債務人即抗告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第二庭 法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第
466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 劉淑慧