臺灣士林地方法院民事裁定115年度抗字第28號抗 告 人 張清溝相 對 人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年9月23日本院114年度司票字第21050號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：第三人陳建昇違法使用抗告人之身分證影本購買車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），抗告人從未使用過系爭車輛，亦未取得系爭車輛之鑰匙、行車執照、出廠證明，僅收到相對人之催繳文件，相對人所稱票款核與抗告人無涉，故原裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠本件相對人主張其執有抗告人於民國113年2月23日所簽發面
額新臺幣（下同）228,000元、到期日114年2月28日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人屆期提示仍有120,536元未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，予以准許，即屬有據，並無不當。
㈡至於抗告人雖以前詞主張伊並未積欠相對人任何之票款云云
，並提出臺灣高雄地方法院114年度雄簡字第1455號民事判決為證（見本院卷第24至28頁）。然此僅係抗告人與陳建昇間借名登記之內部關係，抗告人應否負擔票據債務核屬實體權利義務之爭執，依首揭裁定意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，非本件非訟程序所得審究。因此，抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 葉宇馳