臺灣士林地方法院民事裁定115年度抗字第285號抗 告 人 林語凡即林倩怡
曾儀庭即曾淑儀相 對 人 創鉅有限合夥法定代理人 陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人)上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年4月20日本院司法事務官所為115年度司票字第5732號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號裁定意旨參照）。另按本票既已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由抗告人就此負舉證之責任（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號、84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人所簽發如原裁定主文所示免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎經相對人提示後，僅獲部分付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人提示系爭本票請求付款，不得聲請裁定准予強制執行，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
四、經查，相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，而屬有效之本票，抗告人依法應給付全數票款，相對人聲請裁定准許強制執行，即屬有據，而相對人於聲請狀中敘明經其提示後已獲得部分付款，法院僅就本票形式要件審查，即為已足，且相對人毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就其質稱相對人未為提示乙節負舉證之責任。從而抗告人以前揭情詞，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
民事第三庭 法 官 邱光吾以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書 記 官 陳芝箖