臺灣士林地方法院民事裁定115年度抗字第236號抗 告 人 蔡旻諭相 對 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 陳建州上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年1月23日本院115年度司票字第290號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人迄今未向抗告人提示如原裁定主文所示本票（下稱系爭本票），且抗告人已向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請更生，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。又本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責，且此屬執票人得否行使追索權之實體問題，應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期經提示，未獲兌現，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行，業據其提出系爭本票原本為證，原裁定准予強制執行，並無不合。至抗告人主張相對人未曾提示系爭本票云云，依上揭說明，應由抗告人負舉證責任，惟抗告人對此並未舉證以實其說，其此部分之主張，尚非可採，且此僅屬執票人得否行使追索權之實體問題，應由抗告人另訴解決，非本件非訟程序所得審究，又抗告人向高雄地院聲請更生，尚未經法院裁定開始更生程序，有消債破產事件公告查詢結果在卷可稽，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回 。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 盧品岑